民法第八百七十四條規定註釋-抵押物賣得價金之分配次序

民法第874條規定：

抵押物賣得之價金，除法律另有規定外，按各抵押權成立之次序分配之。其次序相同者，依債權額比例分配之。

說明：

查民律草案第一千一百五十一條理由謂抵押物之賣得金，分配之法，須規定明確。抵押權人之次序異者，按其次序刀配之，次序同者，抵押權人平均分配之，以昭公允。抵押物賣得價金之分配次序，法律不乏另有規定者，如稅捐稽徵法第六條第一項、強制執行法第二十九條第二項、國民住宅條例第十七條、第二十七條、本法修正條文第八百七十條之一、第八百七十一條第二項等是，為期周延，爰增列「除法律另有規定外」一語，以資配合。現行條文中所謂「按各抵押權人之次序」云云，究竟指何種次序而言，又末段「其次序同者，平均分配之」，文義亦不甚明顯，易生爭議，爰予修訂，以期明確。

按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第三百二十一條定有明文。又債之清償，得由第三人為之，就債之履行有利害關係者為清償，債權人不得拒絕；擔保物之第三取得人為就債之履行有利害關係之第三人，自亦得為債務人清償，此觀同法第三百十一條、第三百十二條之規定亦明。因此，債務人對於同一債權人負擔數宗債務，而由第三人為之清償，倘第三人提出之給付不足清償全部債務時，該第三人自得於清償時，指定其應抵充之債務。此與民法第八百七十四條規定「抵押物賣得之價金，除法律另有規定外，按各抵押權成立之次序分配之。其次序相同者，依債權額比例分配之」，係屬二事。本件債務人陳坤蘭與被上訴人間有系爭二筆債務存在，而陳坤蘭復於九十年間將系爭不動產移轉登記予上訴人，系爭不動產於九十六年經強制執行拍定，被上訴人就系爭二筆債權參與分配，為原審所認定之事實。則上訴人為抵押物之第三取得人，系爭不動產經拍賣，賣得之價金供債務人陳坤蘭積欠被上訴人之二筆債務清償，此與就債之履行有利害關係之第三人，為債務人清償之情形似屬無異，上訴人似無不得行使民法第三百二十一條抵充權之理（最高法院98年度台上字第761號民事判決）。