民法第八百七十五條之一規定註釋-抵押權人應先就債務人所有抵押物賣得價金受償

民法第875-1條規定：

為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，抵押物全部或部分同時拍賣時，拍賣之抵押物中有為債務人所有者，抵押權人應先就該抵押物賣得之價金受償。

說明：

為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，於抵押權人請求就數抵押物或全部抵押物同時拍賣時，如拍賣之抵押物中有為債務人所有者，為期減少物上保證人之求償問題，而又不影響抵押權人之受償利益，宜使抵押權人先就債務人所有而供擔保之該抵押物賣得之價金受償。本條之適用，不限於未限定各個不動產所負擔之金額者；其已限定者，亦同。又共同抵押權制度各國立法例不一，爰於修正條文第八百七十五條之一、第八百七十五條之二、第八百七十五條之三明定各抵押物同時拍賣之情形；第八百七十五條之二及第八百七十五條之四則適用於各抵押物異時拍賣之情形，併予敘明。

按為同一債權人之擔保，於數不動產上設定抵押權，抵押物全部或部分同時拍賣時，拍賣之抵押物中有為債務人所有者，抵押權人應先就該抵押物賣得之價金受償，民法第八百七十五條之一定有明文。上開條文係於九十六年三月二十八日修正公布時所增訂，並自公布後六個月施行。又民法物權編施行法第十四條第一項規定：修正之民法第八百七十五條之一至第八百七十五條之四之規定，於抵押物為債務人以外之第三人所有，而其上之抵押權成立於民法物權編修正施行前者，亦適用之。準此，拍賣抵押物執行事件，如於上開條文修正施行即九十六年九月二十八日後始為分配受償者，其抵押權縱係設定於修正施行前，仍有修正後民法第八百七十五條之一規定之適用。又民法第八百七十五條之一規定，係為減少物上保證人之求償問題而設，故祇要符合「拍賣時之抵押物中有為債務人所有」之情形，不論該債務人是否為抵押權設定時之抵押物所有人，均有上開規定之適用；反之，抵押權設定之初，抵押物係屬債務人所有，惟拍賣時已移轉所有權予非債務人者，雖該抵押物仍為抵押權效力所追及，抵押權人就該抵押物賣得價金，即無該條優先受償之問題。經查漢德公司於九十三年九月十七日，提供系爭房地共同設定系爭最高限額抵押權予上海銀行，係為擔保漢德公司、上訴人及黃玉卿、黃家穎對上海銀行所負之債務…漢德公司積欠上開借款未償，上海銀行聲請拍賣抵押物時，其中系爭房地已屬抵押債務人之上訴人所有，系爭房地則為非抵押債務人之邱有彬所有，合於民法第八百七十五條之一規定之情形。雖系爭房地於九十六年四月二十五日拍定時，民法第八百七十五條之一修正公布後尚未施行，惟該條文係就拍賣價金受償所為規定，自應以之為實際受償時之法律，再依有無溯及效力情形予以適用。而系爭分配表作成時，民法第八百七十五條之一業經修正公布並施行，且依民法物權編施行法第十四條第一項規定，其就登記在前之抵押物拍賣事件，亦應溯及適用。本件執行法院作成系爭分配表時，適用民法第八百七十五條之一規定，使上海銀行就系爭房地之拍賣價金優先受償，並無不合。上訴人主張應按系爭房地拍定價額比例分擔債務，並不可採…按民法第八百七十五條之一之規定雖係於九十六年九月二十八日施行，但對於在該法施行前之抵押物拍賣，仍應以之為法理而予以適用。準此，本件原審駁回上訴人請求更正分配之訴，於法並無不合（最高法院102年度台上字第154號民事判決）。

按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，抵押物全部或部分同時拍賣時，拍賣之抵押物中有為債務人所有者，抵押權人應先就該抵押物賣得之價金受償；為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，各抵押物對債權分擔之金額，依下列規定計算之：未限定各個不動產所負擔之金額時，依各抵押物價值之比例；為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，在抵押物全部或部分同時拍賣，而其賣得價金超過所擔保之債權額時，經拍賣之各抵押物對債權分擔金額之計算，準用前條之規定，民法第八百七十五條之一、第八百七十五條之二第一項第一款、第八百七十五條之三分別定有明文。上開規定雖係於九十六年九月二十八日施行，但對於在該法施行前之抵押物拍賣，仍應以之為法理而予以適用。易言之，上訴人與張秀政間之系爭借款債權，就擔保抵押物賣得之價金，應先就債務人張秀政所有之抵押物受償，未足額部分再依各抵押物價值之比例計算各抵押物對債權分擔之金額（最高法院100年度台上字第1900號民事判決）。