民法第八百八十一條之十四規定註釋-確定後擔保效力

民法第881-14條規定：

最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利。

說明：

最高限額抵押權所擔保之原債權一經確定，其所擔保債權之範圍亦告確定。至於其後繼續發生之債權或取得之票據上之權利則不在擔保範圍之內。但本節另有規定者，例如第八百八十一條之二第二項規定，利息、遲延利息、違約金，如於原債權確定後始發生，但在最高限額範圍內者，仍為抵押權效力所及。

按民法第881條之12第1項第2款規定，最高限額抵押權擔保債權之範圍變更，或因其他事由，致原債權不繼續發生者，其債權因而確定。若最高限額抵押權擔保之原債權確定時，其擔保之債權所由生之契約已合法終止（或解除或以其他原因而消滅），且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，亦為同法第881條之14所明定。查系爭抵押權係擔保被上訴人對上訴人之借款、貨款、票據及其利息、遲延利息、違約金、實行抵押權費用與因債務不履行而生之損害賠償等債權，兩造間目前無該抵押權擔保之債權存在，為原審認定之事實。而上訴人主張其已於103年4月21日通知被上訴人終止兩造間契約關係及系爭抵押權設定契約，重申不欲與被上訴人繼續發生債權債務關係等語，並提出存證信函為證。果爾，系爭抵押權目前並無既存債權，倘所擔保之債權所生之契約亦經上訴人合法終止，縱被上訴人於其後受讓錦菖公司對上訴人之債權，亦非系爭抵押權擔保效力所及，上訴人似非不得請求塗銷系爭抵押權。原審就此未詳加研求，遽以前揭理由為上訴人敗訴之判決，不無可議（最高法院107年度台上字第571號民事判決）。

按最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之14定有明文。該條立法理由載明：最高限額抵押權所擔保之原債權一經確定，其所擔保債權之範圍亦告確定。至於其後繼續發生之債權或取得之票據上之權利則不在擔保範圍之內。但本節另有規定者，例如第881條之2第2項規定，利息、遲延利息、違約金，如於原債權確定後始發生，但在最高限額範圍內者，仍為抵押權效力所及。查系爭抵押權設定契約書於違約金欄記載「每逾一日每萬元以新臺幣二十元加計」，為原審所是認。則是項業經登記之違約金，是否非系爭抵押權效力所及？非無研求之餘地。原審見未及此，逕認違約金非確定日前「實際發生」之債權額，亦將之排除於結算金額外，自有未合（最高法院106年度台上字第2622號民事判決）。