民法第八百八十三條規定註釋-權利與法定抵押權準用抵押權之規定

民法第883條規定：

普通抵押權及最高限額抵押權之規定，於前條抵押權及其他抵押權準用之。

說明：

謹按前條之抵押權，係以地上權、永佃權、典權為抵押權之標的物，及法定抵押權，標的物之發生原因，雖與普通抵押權不同，然其性質效用則一。故本條特明定準用普通抵押權之規定。配合本章已分為三節，酌作文字修正，且為期周延，將「法定抵押權」修正為「其他抵押權」，俾使以礦業權、漁業權等為標的物之抵押權或其他特殊抵押權之準用，民法上亦有依據。

按抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響。普通抵押權及最高限額抵押權之規定，於前條抵押權及其他抵押權準用之，民法第873條、第867條、第883條分別定有明文。再按，承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產有抵押權，88年4月21日修正前之民法第513條著有明文。因此依修正前之民法第513條規定，承攬人就承攬關係所生之債權，取得法定抵押權，並不以登記為生效要件。被上訴人若因承攬關係對中匯公司有系爭承攬報酬債權存在，雖未在法定抵押權所附之不動產辦理抵押權登記，對嗣後取得該不動產所有權之善意第三人，被上訴人之抵押權不因此而受影響，仍為法定抵押權追及效力所及，第三人不能主張其受土地法第43條登記公信力之保護，是上訴人主張其係善意受讓人應受保護，被上訴人不得就其所有如附表所示之建物，主張系爭法定抵押權存在云云，自不足採（臺灣高等法院101年度上字第891號民事判決）。