民法第八百八十七條規定註釋-質權人之注意義務

民法第887條規定：

質權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金、保存質物之費用、實行質權之費用及因質物隱有瑕疵而生之損害賠償。但契約另有約定者，不在此限。

前項保存質物之費用，以避免質物價值減損所必要者為限。

說明：

謹按質權之效力，與抵押權相同，故本條規定動產質權擔保之債權範圍。其所擔保者：(一)原債權。(二)利息。(三)遲延利息。(四)實行質權之費用。(如拍賣費之類)(五)因質物隱有瑕疵而生之損害賠償。但契約另有訂定者，不在此限，蓋特為明白規定，所以杜無謂之爭執也。質權與抵押權同為擔保物權，修正條文第八百六十一條已增列「違約金」為抵押權擔保之範圍，本條亦配合增列。又質權存續中，質物由質權人占有，質權人因保存質物所生之費用，得向出質人請求償還，自亦應為質權擔保之範圍。日本民法第三百四十六條、德國民法第一千二百十條、韓國民法第三百三十四條均有相同之規定，本條爰仿上開立法例修正，並將「訂定」修正為「約定」後，改列為第一項。

為兼顧出質人之利益，爰增列第二項，明定保存質物之費用，以避免質物價值減損所必要者為限，始為質權擔保之範圍，例如稅捐、修繕費或其他必要之保存費用。至於為避免質物滅失所必要之費用，當然包括在內。又單純之保管費用，例如質物置於倉庫所須支付之倉租等是，若非為避免質物價值減損所必要者，其保管費用自仍應由質權人負擔，不在本項保存費用之內。

按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第2條約定：「前開各承購戶房屋貸款額度，以甲方出售當時價格8成計（若承購戶申貸不及8成者，則以實際申貸數為準），惟超過7成（不含7成）之部分，由甲方提供超過部分金額之百分之50以定存單方式（甲方或股東名義為定存單存款人之乙方銀行3年期之定存單），予乙方質權設定，擔保乙方對各承購戶於本案貸款超過出售當時價格7成之債權」等文意，應係約定各承購戶房屋貸款額度，以永照公司出售當時價格8成，若承購戶申貸不及8成者，則以實際申貸數為準，另就超過7成（不含7成）之部分，由永照公司提供超過部分金額百分之50以定存單方式（由永照公司或其股東名義為定存單存款人之被上訴人銀行3年期之定存單），予被上訴人設定權利質權，擔保被上訴人對各承購戶於本案貸款超過出售當時價格7成之債權。是上訴人以系爭定存單擔保被上訴人對各承購戶貸款超過售價7成之債權，自指貸款超過售價7成至8成間之1成放貸差額本金債權（若承購戶申貸不及8成者，則以實際申貸數之差額為準）。又依民法第887條規定：「質權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金、保存質物之費用、實行質權之費用及因質物隱有瑕疵而生之損害賠償」，此所謂利息係指質權所擔保原債權所生之利息而言，系爭定存單所擔保之原債權既為貸款超過售價7成之金額，則系爭定存單所擔保之利息自應限於貸款超過售價7成之本金所生利息。易言之，系爭定存單之擔保範圍，並非該貸款債務中之特定部分之債權，而係以承購戶全部貸款債務為其範圍，但只就該1成額度之貸款債務金額為其擔保責任之限額，而非指該貸款債權有區分7成以下及超過7成之特定債權而僅由上訴人就超過7成特定債權負擔保責任之意。

蓋因放貸金額愈高，全數收回難度愈高，風險愈大，此部分額度原非被上訴人所願承貸，因永照公司為爭取承購戶能貸到8成額度，使被上訴人風險相對增加，故除了承購戶原有之擔保品外，再由上訴人等股東提供系爭定存單為擔保，以加強對該貸款債務之擔保，以免除被上訴人因增額貸款所增加之風險，例如以承購戶張○○原房屋售價648萬元為例，被上訴人原只願貸予7成金額即453萬6000元（648萬元×0.7=453萬6000元），因永照公司要求增加貸款金額，被人上訴人最後貸予502萬元，其中差額48萬4000元（502萬元－453萬6000元＝48萬4000元），其本息債務即為系爭定存單應負擔保責任之限額，亦即系爭定存單之擔保範圍，係以承購戶張○○之全部貸款債務為其範圍，但只就該1成額度即48萬4000元之本息為其擔保責任之限額。一旦承購戶之貸款債務有未予清償情形，被上訴人自得就系爭定存單於其擔保範圍求償。是上訴人主張承購戶貸款債務餘額降至7成以內其即不負擔保責任等語，實有誤會（臺灣高等法院臺中分院107年度重上字第223號民事判決）。