民法第八百八十九條規定註釋-質權人之孳息收取權

民法第889條規定：

質權人得收取質物所生之孳息。但契約另有約定者，不在此限。

說明：

謹按質權人得收取質物所生之孳息，為本條所明定，蓋以質權之設定，既以移轉質物之占有為要件，則凡由質物所生之孳息，自應由質權人收取之，以資便利。但契約另有訂定者，則應從其所定之明文辦理也。契約乃當事人互相表示意思一致之法律行為，現行條文中之「訂定」宜修正為「約定」。

按質權人得收取質物所生之孳息，但契約另有訂定者，不在此限，為96年3月28日修正前之民法第889條所明定；上開規定，依同法第901條規定，於權利質權準用之。本件股票質權，乃同法第908條（有價）證券質權之一種，亦屬權利質權，自在準用之列。查菁國等4家公司於92年8月間分別提供各自持有被上訴人之系爭股票為擔保，設質予上訴人，並以質權設定通知書通知被上訴人，該通知書記載「股票孳生權益時同意由出具人具領，但需由質權人同意」，就孳息係約定由出質人菁國等4家公司指定之人具領，但需經質權人上訴人同意，亦為原審所認定，則以上訴人有同意究由何人收取孳息之權限，似見其有決定之權，果爾，遇有菁國等4家公司未指定，或上訴人未同意由何人具領孳息，致該孳息究應由何人領取未定之情形，能否仍謂系爭股票之孳息收取已另有約定，而無民法第889條本文之原則性規定之適用？亦有待進一步研求。就此，上訴人迭於事實審主張：該約定之條件不能成就，不發生效力，伊依民法第889條前段規定，有系爭股利收取權等語，是否不足採？仍亟待釐清。原審未詳推細究，遽認質權設定通知書就孳息之收取另有約定，上訴人無孳息收取權，進而為不利於其之判決，仍嫌率斷（最高法院107年度台上字第1206號民事判決）。