民法第八百九十三條規定註釋-質權之實行與流質之禁止

民法第893條規定：

質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償。

約定於債權已屆清償期而未為清償時，質物之所有權移屬於質權人者，準用第八百七十三條之一之規定。

說明：

謹按設定質權之目的，原使就質物所賣得之價金而受清償，故質權人於債權已屆清償期而未受清償時，得拍賣其質物，就其賣得價金而受清償，以保護其利益。此第一項所由設也。又約定於債權已屆清償期，而未為清償時，質物之所有權，移轉於質權人者，實有害債務人之利益，故為本法所不許。此第二項所由設也。

被上訴人業已坦承第一審共同被告大成美術印刷股份有限公司（以下稱大成公司）執系爭二紙支票向其融資借款，則被上訴人之取得系爭支票應非真正背書轉讓，而係質權性質。而民法第八百九十三條第二項規定「約定於債權已屆清償期而未為清償時，質物所有權移屬於質權人者，其約定為無效」，被上訴人既為質權人，自不得享有系爭支票債權。又依國內票款融資作業，票據貼現金額均在票面金額八成以下，被上訴人之取得系爭支票顯係以不相當之對價取得，依票據法第十四條第二項規定，亦不得享有優於其前手即大成公司之權利。伊因向大成公司購物而簽發系爭支票支付，嗣發現大成公司違約，而聲請假處分禁止大成公司提示，被上訴人即將系爭質押支票占為己有，應非善意第三人，不得訴請伊償還系爭票款云云，為其論據。惟查原審認定：大成公司以系爭支票向被上訴人為票款融資，於借款時，即將系爭支票背書轉讓予被上訴人，屬票載發票日後由被上訴人為付款提示，以所得金額抵償借款，餘款則存入大成公司之一般存款帳戶，為大成公司所有。大成公司於系爭支票背書，既未記載委任取款字樣，亦無質權背書字樣，應屬一般背書，何況縱有質權背書之記載，亦非票據法所許，應仍具一般背書之效力。被上訴人受讓系爭支票後，上訴人始聲請假處分，被上訴人並非惡意取得系爭支票，自得請求上訴人給付票款等情，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，並無適用法規顯有錯誤之情形（最高法院85年度台簡上字第23號民事裁定）。