民法第八百九十七條規定註釋-質權之消滅(返還質物)

民法第897條規定：

動產質權，因質權人將質物返還於出質人或交付於債務人而消滅。返還或交付質物時，為質權繼續存在之保留者，其保留無效。

說明：

查民律草案第一千二百三十七條理由謂動產質權人，向出質人返還質物時，應使其動產質權消滅，庶第三人不至有不知其質權之存續，致蒙不測之損害。此本條所由設也。

按「稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易」，動產擔保交易法第15條定有明文；可知動產抵押權設定後，債務人得繼續占有抵押物，抵押權人則毋須占有抵押物。至於「債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物」、「抵押權人不經第1項事先通知，逕行占有抵押物時，如債務人或第三人在債權人占有抵押物後之十日期間內履行契約，並負擔占有費用者，得回贖抵押物，但抵押物有敗壞之虞，或其價值有顯者減少，足以妨害抵押權人之權利，或其保管費用過鉅者，抵押權人於占有後，得立即出賣」，同法第17條1項、第18條第3項固定有明文。惟上開條文係規定抵押權人占有抵押物後，債務人或第三人得循回贖程序取回抵押物；參以動產抵押權權利人不必占有抵押物，已與動產質權應由質權人占有質物（見民法第884條）之本質不同，故動產擔保交易法並無類似民法第897條前段「動產質權，因質權人將質物返還於出質人或交付於債務人而消滅」之規定，即使抵押權人未要求回贖即將抵押物交還債務人，並未違反動產抵押權由債務人占有之本質，故動產抵押權尚不因此受影響。從而，上將公司於96年8至10月間未依約還款，被上訴人遂於96年10月7日占有系爭汽車，後因上將公司補足款項，被上訴人將該車交還上將公司，仍合於債務人占有抵押物之動產抵押權本質，故被上訴人動產抵押權仍然存在。則上訴人仍執前詞，謂被上訴人於96年10月7日返還系爭汽車予上將公司，顯已拋棄擔保物權，故上訴人依民法第751條規定，於汽車價額內（逾59萬7292元）免責云云；即無可採（臺灣高等法院100年度上易字第128號民事判決）。