民法第八百九十九條之二規定註釋-營業質

民法第899-2條規定：

質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利。出質人未於取贖期間屆滿後五日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅。

前項質權，不適用第八百八十九條至第八百九十五條、第八百九十九條、第八百九十九條之一之規定。

說明：

當舖或其他以受質為營業者所設定之質權，通稱為「營業質」。其為一般民眾籌措小額金錢之簡便方法，有其存在之價值。惟民法對於營業質權人與出質人間之權利義務關係，尚無規定，致適用上易滋疑義，為期周延明確，爰增訂本條規定。為便於行政管理，減少流弊，以受質為營業之質權人以經主管機關許可者為限。又鑑於營業質之特性，質權人不得請求出質人清償債務，僅得專就質物行使其權利，即出質人如未於取贖期間屆滿後五日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，爰參酌當舖業法第四條、第二十一條之精神，增訂第一項。營業質雖為動產質權之一種，惟其間仍有不同之處，爰於第二項明定最高限額質權、質權人之孳息收取權、轉質、質權之實行方法、質物之滅失及物上代位性等均不在適用之列。

按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。次按質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利。出質人未於取贖期間屆滿後5日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅。前項質權，不適用第889條至第895條、第899條、第899條之1之規定，民法第899條之2亦有明定。而民法第899條之2乃96年3月28日修正公布，並於96年9月28日施行，其立法理由為：「當舖或其他以受質為營業者所設定之質權，通稱為『營業質』。其為一般民眾籌措小額金錢之簡便方法，有其存在之價值。惟民法對於營業質權人與出質人間之權利義務關係，尚無規定，致適用上易滋疑義，為期周延明確，爰增訂本條規定。為便於行政管理，減少流弊，以受質為營業之質權人以經主管機關許可者為限。又鑑於營業質之特性，質權人不得請求出質人清償債務，僅得專就質物行使其權利，即出質人如未於取贖期間屆滿後5日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，爰參酌當舖業法第4條、第21條之精神，增訂第1項。營業質雖為動產質權之一種，惟其間仍有不同之處，爰於第2項明定最高限額質權、質權人之孳息收取權、轉質、質權之實行方法、質物之滅失及物上代位性等均不在適用之列」。準此，營業質之特性係出質人純負物之有限責任，質權人不得請求出質人清償債務，僅得專就質物行使其權利，質權人於取贖期間屆滿後依法當然取得質物所有權，且其所擔保之債權同時消滅，此際質物之價值縱不足清償本利，無論是因質物貶值或其他因素而生，亦均不得向出質人請求償還不足之部分。上訴人為經營當舖之業者，為兩造所不爭執，是兩造就系爭75件珠寶典當借款之權利義務關係，自應適用當舖業法第21條及民法第899條之2之規定，應無疑義。查被上訴人雖於106年12月7日始以存證信函通知上訴人不欲取贖即流當之意，然依前揭規定及系爭75件珠寶之當票上所載「當期3個月，逾期流當，但加息可續延」等約定以觀，被上訴人於3個月取贖期間屆期不取贖或付清利息順延質當時，其典當之75件珠寶之所有權即移轉於上訴人，而無待於被上訴人為不欲取贖之意思表示；又上訴人依當舖業法第21條、民法第899條之2規定取得被上訴人典當之75件珠寶之所有權後，以該75件珠寶擔保之被上訴人對上訴人消費借貸債權（金額如當票之當價所述），即全數消滅，不因上訴人嗣將該75件珠寶變價賣得價款是否低於被上訴人借款金額而有異（臺灣高等法院臺中分院107年度上字第524號民事判決）。