民法九百零四條規定註釋-一般債權質之設定

民法第904條規定：

以債權為標的物之質權，其設定應以書面為之。

前項債權有證書者，出質人有交付之義務。

說明：

謹按以債權為標的之質權，其設定方法，應以書面為之。如債權有證書者，則出質人必須將其證書交付於債權人後，始能成立質權，蓋以維社會上交易之安全也。證書之交付，學者通說以為依現行規定為債權質權設定之要件，於設質時有證書而不交付，不生質權設定之效力。惟按債權證書僅係債權存在之證明方法，且證書之有無，質權人常難以知悉，於無債權證書時，設質以書面為之為已足，債權證書之交付並非成立或生效要件。至於有證書，出質人予以隱瞞時，質權人原屬被欺矇之人，若竟因而使質權設定歸於無效，殊非合理，應以出質人負有交付證書之義務為宜，爰將「如債權有證書者，並應交付其證書於債權人」修正為「前項債權有證書者，出質人有交付之義務。」移列為第二項，俾利適用。

按依民法第904條規定，以債權為標的物之質權，固應以書面設定之，然書面之形式，法未明定其一定之格式，由出質人與質權人同意將設定權利質權之意旨，載明於書面者，即為已足（最高法院64年台上字第684號判決意旨參照）。查依前揭被上訴人提出系爭300萬元支票上已載有「以NO.0000000000契約已付質保」等語，足認明駿公司與被上訴人就以系爭契約之債權為標的，所為質權之設定，已符合法條所定之書面要件，上訴人主張該權利質權之設定欠缺書面而無效云云，自無可採…按權利質權標的物之範圍，依當事人之約定，不容出質人片面縮減，質權擔保之債權未受全部清償前，質權人之質權就其原有標的物之全部持續有效存在，且實行質權與否，悉聽質權人之自由（最高法院101年台上字第960號判決意旨）。明駿公司既以其就系爭契約之鋼筋給付請求權設定質權予被上訴人，縱被上訴人之債權嗣因一部清償而消滅，其權利質權仍為擔保其餘債權而存在，在被上訴人債權全部消滅前，自得就明駿公司之鋼筋交付請求權全部行使權利。是上訴人主張被上訴人拒絕交付鋼筋之數量不得超過其債權額150萬元云云，顯有誤會（臺灣高等法院臺中分院106年度建上更(三)字第58號民事判決）。