民法第九百二十八條規定註釋-留置權之意義及其要件

民法第928條規定：

稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權。

債權人因侵權行為或其他不法之原因而占有動產者，不適用前項之規定。其占有之始明知或因重大過失而不知該動產非為債務人所有者，亦同。

說明：

謹按留置權者，債權人對於債務人之動產，予以扣留之權利也。此種權利，在物上擔保中最為薄弱，蓋留置權，僅有扣置其物之權利，非若質權、抵押權有賣卻其物而以其價金充償還之權利也。本條規定債權人占有屬於其債務人之動產而於未受清償前，對於該動產得有留置之權，但須具備下列各款之要件：(一)債權須已至清償期而不為清償者。(二)債權之發生須與該動產有牽連之關係者。(三)其動產非因侵權行為而占有者。否則不得為之，以示限制。限制物權例如地上權、永佃權、地役權、抵押權、動產質權、典權及修正之權利質權等，各該章節之首揭條文皆以定義規定之立法方式為之，為期明確並期立法體例一致，爰將本條修正為定義規定。又留置權在立法例上雖有債權性留置權與物權性留置權之分，且於物權性留置權，或僅有留置權能，或併有優先受償權能，各國立法例不一，故有關優先受償權能另規定於第九百三十六條，併此敘明。留置權之標的物依現行法規定，以屬於債務人所有者為限，惟觀諸各國民法多規定不以屬於債務人所有者為限，例如瑞士民法第八百九十五條第三項、日本民法第二百九十五條第一項、韓國民法第三百二十條第一項等是，為期更能保障社會交易安全及貫徹占有之公信力，且事實上易常有以第三人之物作為留置對象。為維護公平原則，法律不允許債權人以侵權行為或其他不法原因取得留置權。又債權人占有動產之始明知或因重大過失而不知該動產非為債務人所有，如允許其取得留置權，將與民法動產所有權或質權之善意取得（第八百零一條、第八百八十六條）之精神有違。

按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權。債權人因侵權行為或其他不法之原因而占有動產者，不適用前項之規定。其占有之始明知或因重大過失而不知該動產非為債務人所有者，亦同。民法第928條定有明文。是債權人主張留置權者，須占有他人之動產，且其債權之發生與該動產須有牽連關係，而所謂牽連關係是指有「債權係由於該動產本身而生」（例如：因占有物所生之費用償還請求權）或「債權與該動產之返還義務係基於同一法律關係而生」（例如：修理冷氣機之報酬請求權與該冷氣機之返還義務係基於同一法律關係而生）或「債權與該動產之返還義務係基於同一事實關係而生」（例如：因拿錯雨具而互有返還請求權及返還義務）之情形。查本件依上訴人之自承，係被上訴人向其借款，向慶云公司申請加入會員並購買骨灰罐後，由慶云公司將系爭物品寄至上訴人住處，由上訴人保管等情，是依上訴人主張之上開原因事實，可知上訴人借貸款項予被上訴人，兩造間因此成立消費借貸契約，其目的係為供被上訴人得向慶云公司申請加入會員及骨灰罐，則縱上訴人因慶云公司將系爭物品直接寄至上訴人住處而由上訴人取得占有，兩造間就系爭物品另外成立寄託契約，然兩造先後成立之消費借貸與寄託之法律關係為各別發生，前者成立生效時，後者尚未發生。則上訴人對於被上訴人之借款債權成立時，系爭物品尚未存在，難認上訴人之借款債權係由於系爭物品本身而生。又本件借款契約與寄託契約亦非基於同一法律關係或事實關係而生，其間亦無牽連關係，依前揭說明，上訴人就系爭物品之占有，與其主張對被上訴人之借款債權之發生，並無牽連關係，並無留置系爭物品之權，上訴人抗辯其就系爭物品有留置權云云，自非可採（臺灣高等法院臺南分院107年度上字第84號判決）。

按依民法第928條規定，債權人必須就已屆清償期之債權始能行使留置權。本件被告雖於訴訟中主張因原告積欠以【附表】模具生產之貨款169,608元及被告承攬系爭模具開發之承攬報酬730,800元，被告得依法行使留置權，拒絕返還前揭模具等情，惟查：被告承攬系爭模具，因未完成承攬工作，其承攬報酬請求權尚未屆清償期，被告自不得以此承攬報酬之債權，主張行使留置權（臺灣臺中地方法院98年度訴字第1922號民事判決）。

按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權，民法第928條第1項定有明文。即留置權人須具債權人之資格，而債權人須占有他人之動產，且須債權之發生與該占有動產有牽連關係及債權己屆清償期，債權人對占有動產之留置權始能成立。而查，證人龔博育到庭具結證述其並不曉得其離開之後，被上訴人會繼續經營診所等語，顯見龔博育與被上訴人間未就診所之債務承擔所有約定，況上訴人否認被上訴人所提出之明細表為真正，而被上訴人復於言詞辯論時自承其並沒有向龔博育約定限期清償，95年2月承接龔博育之債務，明細表為內帳，本非要對龔博育行使債權，僅是要計算虧損等語，足見被上訴人縱有給付藥款、員工薪水、勞健保費用、健保局追扣款之事實，或屬其在龔博育離開承接及自行經營診後所為之給付，明細之計算亦僅在計算其經營診所之盈虧而已，尚難逕認其對龔博育即有債權存在，又縱若其就此對龔博育有債權亦因未約清償期而屬未定清償期限之債權，是均難認其對龔博育有已屆清債期之債權存在。從而，被上訴人既未證明其對龔博育有已屆清償期之債權存在，其主張其對系爭設備有留置權，即與上揭留置權之要件有間。故被上訴人就系爭設備難謂有合法占有之權源存在（臺灣臺東地方法院99年度簡上字第15號民事判決）。