民法第九百三十條規定註釋-留置權之限制公序良俗

民法第930條規定：

動產之留置，違反公共秩序或善良風俗者，不得為之。其與債權人應負擔之義務或與債權人債務人間之約定相牴觸者，亦同。

說明：

謹按依本法第九百二十八條之規定，債權人對於占有屬於其債務人之動產，具備一定要件，固有留置之權利，然如留置該動產，係違反公共秩序或善良風俗者，則為法所不許。又與債權人所承擔之義務相牴觸，或與債務人於交付動產前，或交付時所為之指示相牴觸者，亦不許留置該動產，蓋為防止擾害社會之公益，及保全交易上之信用計也。又所謂「與債權人所承擔之義務相牴觸者」，係指債權人如留置所占有之動產，即與其應負擔之義務相違反而言，例如物品運送人，負有於約定或其他相當期間內，將物品運送至目的地之義務，運送人卻主張託運人之運費未付，而扣留其物，不為運送者。所謂「與債務人於交付動產前或交付時所為之指示相牴觸者」，其本質為契約義務，現行規定易使人誤解為債務人之一方行為，且債務人事後所為之指示，如為債權人所接受者，已成為契約內容之一部，法律似無特予排除之理，例如債務人將汽車交債權人修理，於交付時言明汽車修復後，須交由債務人試用數日，認為滿意，始給付修理費者，債權人於汽車修畢後，仍以債務人之修理費未付而留置汽車，即屬適例。

按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權；商人間因營業關係而占有之動產，與其因營業關係所生之債權，視為有前條所定之牽連關係，民法第928條第1項、第929條定有明文。又按依民法第929條之規定，商人間因營業關係所生之債權，與因營業關係而占有之動產，即可視為有牽連關係而成立留置權。縱其債權與占有，係基於不同關係而發生，且無任何因果關係，亦無不可（最高法院60年台上字第3669號判例參見）。末按動產之留置，違反公共秩序或善良風俗者，不得為之。其與債權人應負擔之義務或與債權人債務人間之約定相牴觸者，亦同，民法第930條亦有明定，及其立法理由記載：所謂「與債權人所承擔之義務相牴觸者」，係指債權人如留置所占有之動產，即與其應負擔之義務相違反而言，例如物品運送人，負有於約定或其他相當期間內，將物品運送至目的地之義務，運送人卻主張託運人之運費未付，而扣留其物，不為運送者等語。…上訴人自96年間陸續委託被上訴人生產製作鑄件，並將模具交予被上訴人，被上訴人占有上訴人所交付之模具可視為因兩造間營業關係而占有之動產等情，核與系爭合約書第9條第1項記載：「財產保管：乙方（按即被上訴人，下同）合約後，依合約內容向甲方（按即上訴人，下同）領取所需之零件（含鑄件）、工具、木模或設備，並於甲方出具之領用單據簽收，…。」等語，文義相符，亦與上訴人於105年4月18日原審言詞辯論期日陳稱：上訴人係依系爭合約書第9條第1項約定將如附表所示模具交予被上訴人等語，互核一致，是以，被上訴人所辯前情，尚屬有據，應堪採信，足認被上訴人占有上訴人依系爭合約書所交付模具，與被上訴人依系爭合約書對上訴人之貨款債權具有牽連關係。…從而上訴人提起本件訴訟時既已有貨款1,479,512元屆期，而該貨款確為兩造間因營業關係所生之債權，被上訴人依民法第928條第1項、第929條規定行使留置權，自屬有據。…該貨款既係因兩造間營業關係所生之債權，被上訴人自得依民法第928條第1項、第929條規定行使留置權，是以被上訴人辯稱其依民法第928條第1項、第929條規定留置系爭模具，尚屬有據，從而，被上訴人占有系爭模具，核屬具有正當權源。…觀諸系爭合約書第9條第6項記載：「甲方（按即上訴人，下同）交付乙方（按即被上訴人，下同）之零件（含鑄件）、工具、木模、設備之財產，如甲方擬移轉或欲取時，乙方應配合處理不得刁難。」等語，依文字所示僅顯示兩造約定於正常情況下上訴人欲取回系爭模具時，被上訴人應配合處理不得刁難，既未提及於有其他情況時，被上訴人亦應無條件配合交還模具乙節，尚難認兩造已明文約定限制或排除民法第928條第1項、第929條規定之適用，且民法第929條規定既屬牽連關係之擬制，依其立法理由亦係重在保護債權人之利益，從而如有欲對此擬制規定為限制或排除，當明確載明方符民法第929條之立法目的。綜此由系爭合約書第9條第6項所為之文字記載，尚難認被上訴人因此負有在任何情況下均須無條件配合交還模具之義務（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第350號民事判決）。

又按我國民法有關留置權之性質雖採取法定擔保物權之立法例，然留置權制度乃屬保護債權人之制度，並非為公益保護之強制規定，故當事人間得以契約預為留置權行使之排除。本件兩造間就【附表】所示模具之模具保管書中特別約定：「寄託人於委任期間可隨時中止委託保管契約，受託人於中止保管契約時應立即歸還，不得推諉或拒絕」等情，業有原告提出之保管書影本在卷足憑，本院審酌依民法第598條規定，未定期限之寄託契約，寄託人本得隨時請求返還，而本件兩造於前揭保管書中特別載明「受託人----不得推諉或拒絕」，顯係就受託人不得以任何理由包含行使留置權而拒絕返還寄託物之約定，而非僅屬重申民法第598條規定之約定，故應屬以契約預為排除留置權行使之約定，故本件被告依前揭約定，即不得行使留置權（臺灣臺中地方法院98年度訴字第1922號民事判決）。