民法第九百四十三條規定註釋-占有權利之推定

民法第943條規定：

 

占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。

前項推定，於下列情形不適用之：一、占有已登記之不動產而行使物權。二、行使所有權以外之權利者，對使其占有之人。

 

說明：

 

關於依占有而推定其權利適法之原則，德國民法第一千零六條、瑞士民法第九百三十條及日本民法第一百八十八條等均著有明文。其中日本民法以「物」為規範對象，德、瑞則限於動產始有適用。本法原參仿日本民法之體例而訂定本條。然而，關於物權之變動，動產以交付占有為生效要件，不動產則非經登記不生效力；兩者之公示方法完全不同。對於已登記之不動產物權，其交易相對人所應信賴者，乃地政機關之登記，尤不能依憑不動產之現時占有狀態而為權利之推定（現行條文第七百五十九條之一參照），因此，日本法制雖以登記為不動產物權變動之對抗要件，但其有力學說仍認第一百八十八條對於已登記之不動產並不適用（川島武宜編：注釋民法第七冊，物權2，第五五頁參照）；我國學者間亦多持同一主張（黃右昌著：民法物權詮解，第四四四頁；史尚寬著：物權法論，第五二五頁等參照）是宜將「已登記之不動產物權」排除適用，俾免疑義，爰增列第二項第一款除外規定。

 

占有人依第一項規定，於占有物上行使權利，僅須證明其為占有人，即受本條權利之推定，就其占有物上行使之權利，不負舉證責任。惟於根據債權（如租賃或借貸）或限制物權（如動產質權）等所有權以外之權利而占有他人之物者，在占有人與使其占有人間，如逕依第一項規定而為權利適法之推定，其結果殊欠合理。例如甲將物交付乙占有，嗣甲以所有物返還請求權請求乙返還，乙認為其間有租賃關係存在，主張因租賃權而占有。依訴訟法上舉證責任分配之法則，乙對有權占有之事實負舉證責任，惟如依本條現行規定即得主張有租賃權而無庸另負舉證之責，顯與訴訟法上舉證責任分配之法則有違，且有欠公平。爰參考瑞士民法第九百三十一條第二項但書之精神，增訂第二項第二款，明定於占有人行使所有權以外之權利時，占有人不得對使其占有之人主張前項推定之效果，俾符公平。

 

占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，必爭執此所有權之人無相反之證明，或其所提出之反證無可憑信，始依民法第九百四十三條規定，生推定之效力。（最高法院判例39年台上字第127號）。

 

按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。又善意占有人依推定其為適法所有之權利，得為占有物之使用及收益。分別為民法第九百四十三條，第九百五十二條所明定。是占有人因此項使用所獲得之利益，對於所有人不負返還之義務，此為不當得利之特別規定，不當得利規定於此無適用之餘地。不動產占有人於其完成物權取得時效並辦畢登記時，就時效進行期間之占有，亦應解為有上述規定之適用，方能貫徹法律保護善意占有人之意旨。本件上訴人既係善意占有人，且在系爭土地上行使地上權，並因地上權取得時效完成，辦畢地上權登記，則其於地上權取得時效進行期間就占有之土地，自有以建築物為目的而為使用之權，對於此項使用所獲得之利益，依上說明，即無返還所有人即被上訴人之義務。被上訴人依不當得利規定，請求上訴人返還該利益，於法難予准許。次查地上權有無償與有償之分，於無償之地上權，地上權人無支付租金之義務。又因取得時效完成而取得之地上權，究係有償與無償，應以占有人行使地上權之內容為斷。茲上訴人主張其係行使無償之地上權。復為被上訴人所不爭，且有上開土地登記簿謄本關於地租之記載係「空白」可證。是本件屬無償之地上權，上訴人無支付租金之義務。被上訴人主張，伊得準用民法第八百七十六條規定，請求上訴人支付租金，尚非可取。從而第一審為被上訴人敗訴判決，核無不當。原審見未及此，將之廢棄，改判如被上訴人聲明。自非適法（最高法院77年度台上字第1208號民事判決）。

 

占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。善意占有人依推定其為適法所有之權利，得為占有物之使用及收益。為民法第九百四十三條、第九百五十二條所明定。是無權占有他人之土地使用收益者，僅該他人得依法排除其侵害，第三人仍無權對其使用收益妄加干涉。茍第三人侵害占有人之收益，占有人非不得依侵權行為法則請求該第三人賠償其損害（

最高法院86年度台上字第3770號民事判決、最高法院96年度台上字第188號民事判決）。

 

瀏覽次數：2962