民法第九百四十七條規定註釋-占有之合併

民法第947條規定：

占有之繼承人或受讓人，得就自己之占有或將自己之占有與其前占有人之占有合併，而為主張。

合併前占有人之占有而為主張者，並應承繼其瑕疵。

說明：

查民律草案第一千二百九十三條理由謂占有之繼承人或受讓人，應聽其選擇，或僅主張自己之占有，或並主張自己之占有及前主之占有，以享有取得時效之利益，何則，取得時效之完成，其期間內，本無需一人為占有人也。至占有之種類，依現占有人與其占有物之關係而定，故前主雖為惡意占有人，而其繼承人或受讓人為善意時，仍以善意占有論。若繼承人或受讓人，並主張前主之占有及自己之占有時，不得將其瑕疵及惡意等置諸度外，否則超越前主之占有範圍，殊覺不當。此本條所由設也。

占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，占有人主張時效上之利益，必其占有並未間斷，始得就占有開始之日起連續計算，故後占有人以前占有人之占有時間合併計算者，亦必後占有人為前占有人之合法繼承人時(包括一般繼承與特定繼承)，始得為之。（最高法院判例53年台上字第2149號）。

參酌建築物因無法脫離土地而單獨存在，建物與基地分屬不同人所有時，建物所有人為確保建物得以長期使用基地，防免建物之基地一旦遭地主要求返還時，建物即有遭拆除而蒙受重大損失之風險。是則建物所有人於起造前、後，苟未經基地所有人明示或默示同意使用土地者，應無冒然起造建物可能。且建物起造人雖非土地之所有權人，不得本於土地所有權人地位使用土地，然為確保建物得以永續利用基地，以達到永續使用建物之興建目的，是以建物所有權人基於在該基地上有建築物為目的，而使用該土地之意識而占有基地者，對於建物所有權人可獲得之保障為最大。衡情，除有相反意思者外，於建物與基地分屬不同人所有時，應認建物所有人係以行使地上權意思，而使用建物所在之基地。本件訴外人陳興死亡後由上訴人等三人繼承取得系爭建物，前後歷時近九十年，惟陳老萬或其法定繼承人等均未要求陳興或上訴人等返還系爭土地，上訴人並在系爭土地上為任意使用，並未受有限制。凡此種種，益足認陳興及上訴人對於系爭土地，均有以在系爭土地上有建築物或其地工作物目的，而使用系爭土地之意識者，與上開常情既不相違背，亦堪肯認。被上訴人抗辯：上訴人對於系爭土地並無占有事實，縱係占有，亦非以取得地上權意思而占有云云，委不足採。上訴人對於被上訴人共有之系爭土地，已因時效而取得地上權，被上訴人應容忍上訴人為地上權登記。按占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有。經證明前後兩時為占有者，推定前後兩時之間，繼續占有。占有之繼承人或受讓人，得就自己之占有或將自己之占有與其前占有人之占有合併，而為主張。民法第九百四十四條、第九百四十七條第一項分別定有明文。上訴人之父陳興於十四年間，以行使地上權意思而在系爭土地上興建系爭房屋。陳興於六十二年六月十三日死亡後，系爭房屋由上訴人等三人繼承，並接續占有、使用系爭土地。至於陳軂生前將系爭土地移轉予訴外人陳老萬取得，被上訴人之母施陳秀梅因繼承而取得後，最終歸被上訴人五人共同繼承取得，應有部分各五分之一者，亦如上述。上訴人主張其父陳興之占有與其等之占有合併結果，已超過二十年，足見其等因二十年間和平繼續占有系爭土地，依民法第七百七十二條準用同法第七百六十九條規定，已因時效而取得被上訴人共有系爭土地之地上權者，於法自無不合，依上開說明，被上訴人即有容忍其等辦理地上權登記。上訴人另主張因被上訴人否認其等地上權登記請求權存在，其等亦得請求法院以判決確認之者，亦為有理由（臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第133號民事判決）。