民法第九百四十八條規定註釋-善意受讓

民法第948條規定：

以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。

動產占有之受讓，係依民法第七百六十一條民法第二項規定為之者，以受讓人受現實交付且交付時善意為限，始受前項規定之保護。

說明：

查民律草案第一千零二十七條理由謂凡讓與動產之所有權時，若讓與人有移轉其所有之權利，則受讓人因讓與之效力取得所得權，此當然之理。然有時讓與人雖無移轉其所得權之權利，受讓人不得藉讓與之效力取得所有權，而可藉占有之效力取得所得權，如是始能確保交易上之安全也。故設本條以明示其旨。原規定在於保障動產交易之安全，故只要受讓人為善意（不知讓與人無讓與之權利），即應保護之。惟受讓人不知讓與人無讓與之權利係因重大過失所致者，因其本身具有疏失，應明文排除於保護範圍之外，以維護原所有權靜的安全，此不但為學者通說，德國民法第九百三十二條第二項亦作相同規定。善意取得，讓與人及受讓人除須有移轉占有之合意外，讓與人並應將動產交付於受讓人。原條文第七百六十一條第一項但書規定之簡易交付，第三項指示交付均得生善意取得之效力，且讓與人均立即喪失占有。惟如依同條第二項之占有改定交付者，因受讓人使讓與人仍繼續占有動產，此與原權利人信賴讓與人而使之占有動產完全相同，實難謂受讓人之利益有較諸原權利人者更應保護之理由，故不宜使之立即發生善意取得效力，參考德國民法第九百三十三條規定，於受讓人受現實交付且交付時善意者為限，始受善意取得之保護，以保障當事人權益及維護交易安全。

占有物非盜贓，亦非遺失物，其占有並具有民法第九百四十八條所定應受法律保護之要件者，所有人即喪失其物之回復請求權，此觀民法第九百四十九條之規定自明。至所謂盜贓，較諸一般贓物之意義為狹，係以竊盜、搶奪、或強盜等行為，奪取之物為限，不包含因侵占所得之物在內。（最高法院判例40年台上字第704號）。民法第九百四十八條之規定依文義觀察，係動產所有權人或其他物權人不得專以他人無權讓與為理由，對於善意受讓之占有人請求回復其物。至同法第九百四十九條及第九百五十條，關於占有物之無償的回復，或有償的回復等規定，乃專為盜贓或遺失物之占有而設，若占有物並非盜贓或遺失物，固不在該兩條範圍之內，其能否回復之爭執，仍應適用第九百四十八條，就占有人之讓受是否善意，以資判斷。（最高法院判例40年台上字第1622號）。

按以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護；動產之受讓人占有動產，而受關於占有之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權，民法第九百四十八條、第八百零一條分別定有明文。而所謂善意，係指不知讓與人無處分權而言。其不知無處分權，是否出於過失並非所問，除依客觀情勢，在交易經驗上，一般人皆可認定讓與人無讓與之權利者，可認係惡意外，只要受讓人於受讓時不知讓與人無處分權者，即係善意。且此項善意，受民法第九百四十四條之推定，故主張受讓人非善意者，自應就其惡意之事實，負舉證之責（民事訴訟法第二百八十一條規定參照）。又動產擔保交易，應以書面訂立契約，非經登記，不得對抗善意第三人，動產擔保交易法第五條亦有明定。該條所謂善意第三人，在附條件買賣，係指因買受人之占有標的物，致誤認其為該物之所有人，不知出賣人尚保有其所有權，因而與之為交易行為之人（臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第133號民事判決）。

次按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。經查，系爭借款合約第4及第6條及原告設定質權予全盛興公司之物權行為既均屬無效，則縱原告未清償系爭借款，全盛興公司既不得對原告行使質權，亦不得依照系爭借款合約取得系爭股票之所有權，其既無所有權而竟於104年12月31日將系爭股票其中6,318,064股移轉予郭秋竹，另將其餘股票6,318,575股移轉予趙玉珍之處分行為，自屬無權處分，效力未定。又按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第801條、948條第1項定有明文。準此善意取得股票之要件有下五點：（1）股權必須以有效股票來體現，非以股票為表現形式的股權顯然不可能善意取得；（2）轉讓人為無處分權人；（3）股票需依轉讓而取得；（4）需具備轉讓方法即股票轉讓本身應合法進行；（5）受讓人主觀上應為善意，且無重大過失。經查，系爭股票為有效股票，為兩造所未爭執。觀全盛興公司股票轉讓過戶申請書載明，出讓人為原告，並蓋於出讓人欄位原告原留印鑑，受讓人為郭秋竹、趙玉珍乙節（見本院卷一第78頁），可見全盛興公司將系爭股票轉讓予郭秋竹、趙玉珍時，所持用之印章，係原告公司原留印鑑章，並辦理相關系爭股票之股權登記，已符合股票之合法移轉程序，應具有一定信賴外觀。又原告雖主張其於104年11月26日，已委請律師發函通知全盛興公司及孟昭臺：關於兩造於系爭借款合約書第4條、第6條就系爭擔保品股票所為約定之質權及流質契約，因違反公司法第167條第1項但書之強制規定，而為無效等節，然此並非通知郭秋竹與趙玉珍，則難據以認定渠2人已知悉，此外原告復未提出任何證據證明郭秋竹、趙玉珍係以惡意或有重大過失取得系爭股票所有權，是郭秋竹、趙玉珍已符合前開善意取得系爭股票之要件，而善意取得系爭股票之所有權，而為系爭股票之現所有人（臺灣苗栗地方法院106年度重訴字第71號民事判決）。