民法第九百五十條規定註釋-盜贓遺失物回復請求之限制
民法第950條規定:
盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之物,如現占有人由公開交易場所,或由販賣與其物同種之物之商人,以善意買得者,非償還其支出之價金,不得回復其物。
說明:
謹按盜贓或遺失物,如占有人係由拍賣場所,或公共市場,或由販賣同種物品之商人善意買得者,自與前條之規定不同,所有人即不得請求回復其物。但所有人償還占有人支出金額之全部者,仍得回復其物,蓋於保護占有人之中,仍須顧及所有人之利益也。又現行規定「公共市場」易誤解為僅指公營之市場而已,惟推其真意,舉凡公開交易之場所均屬之,拍賣或一般商店亦包括在內。
按占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有者,原占有人自喪失占有之時起2年以內,得向善意受讓之現占有人請求回復其物;依前項規定回復其物者,自喪失其占有時起,回復其原來之權利,民法第949條定有明文。又上開民法第949條規定係於99年2月3日修正公布,並定於公布後6個月施行,於該條文修正施行前,原占有人得請求返還者僅限於盜贓或遺失物,修正後始擴張適用範圍及於其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之情形,其立法理由略謂:依德國民法第935條、瑞士民法第934條第1項等外國立法例,尚及於其他非因權利人之意思而脫離占有之物,例如遺忘物、誤取物等是,為更周延保障原權利人靜的安全,爰擴張適用範圍及於其他非基於原占有人之意思而喪失物之占有者。是依現行民法949條規定,原占有人得請求回復占有物者,除盜贓或遺失物外,尚包括其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之情形,而最高法院22年上字第330號判例、40年台上字第704號判例均僅係針對「盜贓物」之範圍,認定限於以竊盜、搶奪等行為奪取之物為限,不包括詐欺、侵占所得之物在內,且斯時民法關於善意受讓之原占有人得請求回復者,尚未擴及於其他非基於原占有人之意思而喪失占有之情形,則該等判例就盜贓物範圍所為解釋,即無從適用於其他非基於原占有人之意思而喪失占有之情形。…再按盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之物,如現占有人由公開交易場所,以善意買得者,非償還其支出之價金,不得請求回復其物,為民法第950條所明定,此乃因現占有人係由公開交易場所善意買得其物,對其物之來源有正當信賴之情形存在,須特別加以保護之故。依前揭王先建、王凱禾之證述內容,可知當初係蔡維哲駕車至本館公司詢問王先建是否有意願買受系爭車輛;而王先建為本館公司負責人,以本館公司名義與蔡維哲簽立系爭車輛買賣契約,嗣由本館公司員工王凱禾將系爭車輛辦理過戶登記至上訴人之名下等情,業據王先建、王凱禾於原審證述明確,並有系爭車輛買賣合約書、行照及本館公司登記資料在卷可佐,此買賣過程實與至私人處所兜售物品之情形無異,且與前述所指因在公開交易場所買賣,使買得者就物之來源有正當信賴,而須特別加以保護之情形有別,自非屬民法第950條所謂在公開交易場所進行之買賣。從而,上訴人抗辯本館公司為販售二手車之商店,系爭車輛買賣係在本館公司為之,符合民法第950條在公開交易場所買得之情形云云,洵屬無據(臺灣高等法院高雄分院106年度重上字第98號民事判決)。
按財產權,不因物之占有而成立者,行使其財產權之人,為準占有人;民法物權編第10章關於占有之規定,於前項準占有準用之,同法第966條定有明文。又占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有者,原占有人自喪失占有之時起2年以內,得向善意受讓之現占有人請求回復其物;盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之物,如現占有人由公開交易場所,或由販賣與其物同種之物之商人,以善意買得者,非償還其支出之價金,不得回復其物,同法第949條第1項、第950條亦分別定有明文。所謂公開交易場所,依民法第950條修正立法理由所載,舉凡公開交易之場所均屬之,拍賣或一般商店亦包括在內。是不因物之占有而成立之財產權,縱權利人係非因其意思喪失權利而被害,如善意受讓人係於公開交易場所受讓權利,則被害人非償還善意受讓人所支出價金,仍不得請求回復其權利,且其請求回復之權利,自喪失權利準占有時起2年內未行使者,因除斥期間經過而消滅,不得再對善意受讓人請求回復。上開法定除斥期間之規定,縱未經當事人主張或抗辯,法院亦應依職權予以調查審認;於被害人依同法第950條規定,為盜贓或遺失物之有償回復之情形,亦同。查被上訴人拍賣上訴人對被上訴人之股份雖不合法,然被上訴人係於登報公告後,公開拍賣上訴人之股份而由謝素拍定買受,並登記在股東名冊,有上開登報公告、公證書、投標信封、投標單、支票、證券交易稅代繳稅額繳款書、股東名冊可稽,應認謝素係於公開交易場所善意買受,則依上揭規定,上訴人非償還謝素所支出價金,不得請求回復其權利,上訴人雖於106年5月8日向原法院對被上訴人及謝素起訴,先位請求確認拍賣關係不存在,備位請求確認拍賣無效,然非請求回復股份,亦迄未辦理股東名簿更名登記,且自99年5月3日起算,上訴人請求回復權利之請求權已逾2年除斥期間而消滅,況謝素已將拍定買受之股份轉讓予訴外人福兵投資有限公司,福兵投資有限公司再轉讓予訴外人傑克米亞有限公司,傑可米亞有限公司再將股份信託予成霖公司…,是上訴人原對被上訴人此部分股份已不存在,對被上訴人自無股東權存在(臺灣高等法院106年度上字第18號民事判決)。
瀏覽次數:1452