民法第九百七十二條規定註釋-婚約之要件（自行訂定）

民法第972條規定：

婚約，應由男女當事人自行訂定。

說明：

婚約在法律上並不會因為婚約的訂立而改變婚約當事人的身分，婚約是一種可有可無的結婚預約，與結婚有關的事項，都可在婚約中加以約定，如結婚的日期與地點、結婚的方式、聘禮的數字，婚約的當事人都可以在婚約中取得共識。有些結婚當事人省略訂婚的儀式，直接完成結婚的方式，不會因為無訂婚的方式影響到結婚的效力。既然採用了訂婚的方式訂了婚約，當事人就得接受婚約的拘束，如果違反婚約，應負損害賠償責任。

成年男女訂立婚約，應雙方意思一致始能認為合法成立（最高法院18年上字第2082號）。婚約應由男女當事人自行訂定，其非男女當事人自行訂定之婚約，非得其本人追認自難生效（最高法院20年上字第783號）。父母為子女訂定之婚約，對於子女不生效力（最高法院22年上字第1999號）。雖有得由雙方父母於其年幼時為之訂定婚約之習慣，亦無法之效力（29年渝上字第618號）。民法第九百七十二條所稱婚約，應由男女當事人自行訂定，並非專指男女當事人已成年者而言，未成年人訂定婚約依民法第九百七十四條之規定，雖應得法定代理人之同意，然此不過規定未成年人自行訂定婚約，以得法定代理人之同意為要件，非認法定代理人有為未成年人訂定婚約之權（最高法院29年渝上字第1193號）。婚約為不許代理之法律行為，縱令本人對於父母代訂之婚約為承認，亦不適用關於無權代理行為得由本人一方承認之規定，如由當事人雙方承認，應認為新訂婚約（最高法院33年上字第1723號）。

婚約之不要式性：按婚約，應由男女當事人自行訂定。民法第972條定有明文。次按訂立婚約，依民法第972條之規定，固須由男女當事人自行為之。惟婚約為法律行為，並無一定之方式。男女當事人雙方承認其婚約之訂立，即生效力，最高法院69年度台上字第3672號民事裁判可資參照。準此，婚約並非結婚前必須履行之契約，且婚約不為要式行為，僅當事人有合意，即可成立。本件兩造已訂立婚約：關於兩造是否已訂立婚約，原告始終為肯定之主張，陳稱：終於至兩人交往周年即104年9月20日時求婚成功，隨後雙方婚事經過雙方家長同意並祝福後，即約定於105年11月12日在新莊典華飯店辦理婚宴並隨後前往登記等語，並提出結婚喜帖影本為證，而被告對於兩造有約定於105年11月12日在新莊典華飯店辦理婚宴乙事亦不爭執，雖另就雙方訂立婚約與否曾有反對之抗辯，然經本院於106年8月25日言詞辯論期日詢以「兩造何時訂立婚約？」原告答以「104年9月20日」，被告複代理人亦表示「是這樣沒錯」等語，是原告與被告已於104年9月20日訂立婚約，灼然至明。（臺灣新北地方法院106年度家訴字第56號民事判決）。

婚約為男女當事人約定將來應互相結婚之契約，成年男女訂立婚約，應雙方意思一致始能認為合法成立（最高法院32年上字第130號、18年上字第2082號判例意旨參照）。所謂契約，除須具備一般法律行為成立要件之當事人、標的及意思表示外，尚須雙方意思表示客觀及主觀一致，始克成立。而主觀合致，指一方之意思表示，有願與他方之意思表示相結合而成立契約之意思而言，亦即雙方均有締結某一特定類型契約之意思，始屬主觀合致；客觀合致，指意思表示之內容，在客觀上趨於一致之意（臺灣臺中地方法院106年度訴字第725號民事判決）。

按婚約為男女當事人約定將來互相結婚之契約，依民法第972條之規定，應由男女當事人自行訂定，惟婚約為法律行為，並無一定之方式按訂立婚約，於男女當事人雙方約定將來應互相結婚時，即生效力。查，兩造於103年3月初交往，同年4月底原告發覺懷孕，於原告懷孕後，兩造經討論後決定結婚，被告乃偕同其母親，並商請證人即訴外人蔡雨蓉於103年6月15日前去原告家中說媒並提親，當時原告亦在場，此有證人蔡雨蓉於本院審理時之證述略以：伊在去年（即103年）約6月份某日擔任被告家中之媒人至原告家中提親，伊記得當天原告家中除了伊外，還有原告父母、原告姊妹、一個阿姨、被告、被告母親等人，伊停留的時間沒有很久，當天伊等先寒暄，再介紹被告，因為被告母親之前與伊在加油站一起工作過，所以伊等希望原告家長給兩造祝福，當天有談到訂婚，也有談到喜餅、聘金、首飾要多少等等的事項，兩造原本說訂婚要在假日，因為該日期訂在伊去瑞士期間，所以那次去提親之後，伊便沒有再去過原告家，又被告母親有向伊借款30萬元要給被告訂喜餅買金飾用，被告母親至今未歸還等語明確，此部分堪為本院認定為真實，復參雙方曾選定同年8月31日為訂婚暨結婚儀式之婚期，並已印製喜帖記載「謹詹於民國103年國曆8月31日農曆8月7日（星期日）為長男誠五次女靚瑜舉行結婚典禮敬備喜筵恭請闔第光臨……」等語，有原告提出之喜帖影本1份，可見兩造已有結婚之籌備及計畫將來結婚之意；又因兩造已決定於同年8月31日訂婚暨結婚儀式之婚期，原告才有後續之訂定宴席、購買兩造婚後新居所需之家具、用品等行為，而查被告亦同樣有購買新居所需之淨水器、床具等物品，足見兩造業已訂定婚約無訛。被告辯稱：原告所稱之婚約僅有原被告之父母間同意，並非兩造間為意思表示合致而成立，且兩造本以訂婚儀式為婚約成立之約定要式，因訂婚儀式未完成，故尚未履行被告與原告間之約定要式，不能認為兩造就婚約成立達成合意云云，顯係事後辯解之詞，委無可採（臺灣桃園地方法院104年度家訴字第3號民事判決）。