民法第九百八十二條規定註釋-結婚之形式要件

民法第982條規定：

 

結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。

 

說明：

 

為了使當事人結婚之意思得以明確，故民法要求結婚必須以書面為之。又為了確保當事人之真意，故須由2人以上之證人於結婚書面上簽名（不得以蓋章代之）。藉由向戶政機關登記，使結婚發生公示之效果，第三人因此較容易查考當事人間之婚姻狀態。

 

舊法條文，揉合我國各地習俗，以簡明文字規定結婚之形式要件，可謂折衷至當，惟實務上當事人對於曾否舉行公開儀式，如有爭議，舉證殊為困難，對於應負舉證責任之一方有欠公允。依戶籍法第二十五條第一項規定，結婚後必須為結婚之登記，故如已為結婚之登記，倘無反證以證明未具備第一項之要式者，即不容再行爭執其結婚之效力。如此當可消除舊法規定之缺點。爰增列第二項之規定。

 

男女婚姻須經雙方合意，婚姻成立係要式行為，未有合於法定方式之結婚，本不發生夫妻之關係，否則縱已同居，法律上仍不發生婚姻之效力（最高法院18年上字第2072號、20年上字第452號、33年永上字第35號判例）。所謂二人以上之證人，衹須有行為能力在場親見而願證明者為已足，不以證婚人為限（最高法院51年台上字第551號判例）。日據時期婚姻之成立，並無如我國民法第九百八十二條所定要件之限制，上訴人彼時既與被上訴人開始同居，於戶籍及身分證上登記為夫妻，有女一，亦申報為兩造所生，是兩造婚姻在彼時即已合法成立（最高法院45年台上字第448號判例）。

 

按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。故結婚為法定要式行為，該所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成結婚證書時為之，亦不限於辦理結婚登記時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，始得為證人（臺灣高等法院104年度家上字第46號判決）。

 

按民法第982條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」，可知我國關於結婚採登記為生效要件。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。上訴人雖主張我國駐越南代表處不同意再次面談之申請，顯已侵害憲法第22條保障之家庭團聚權、共同生活權暨婚姻自由權，且依涉外民事法律適用法第46條規定，婚姻之成立，依各該當事人之本國法，兩造既已於越南結婚並辦妥結婚登記，婚姻應為有效云云。然我國駐越南代表處就外籍配偶與本國人民結婚，申請來台居留，並驗證結婚文件，此屬該代表處之權責，而代表處應依面談結果，判斷雙方就婚姻重要事實之陳述是否一致，決定核准與否。雖兩造在越南已辦妥該國結婚登記，難即率認其等婚姻並非虛偽，若代表處依面談結果，認兩造婚姻並非真實，而不受理其等申請結婚之證明文件，以防範外籍人士以假結婚方式來台從事不法行為，此舉措尚無逾越憲法第22條所保障基本人權之程度，上訴人前開主張，無可採取。兩造之婚姻既未經我國駐越南代表處核准辦理結婚登記，即難認其等婚姻有效成立，是兩造婚姻法律關係顯然不存在，並無存否不明確可言，應堪認定（臺灣高等法院臺南分院102年度家上字第67號判決）。

 

瀏覽次數：1132