民法第一千零二條規定註釋-夫妻之住所

民法第1002條規定：

夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。

法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。

說明：

為尊重夫妻間設定住所之意願，增設但書，規定在嫁娶婚夫妻得約定夫以妻之住所為住所，在招贅婚夫妻得約定妻以贅夫之住所為住所，以期達成婚姻幸福之目的。妻以夫之住所為住所，不合男女平等之原則，爰修正為夫妻之住所由雙方共同協議定之。夫妻之住所為夫妻生活之重心，對訴訟之管轄及離婚惡意遺棄要件之認定具有相當之影響，在夫妻就住所之決定無法協議時，有由法院介入決定之必要。廢招贅婚制度。

按民法第1052條第1項第5款之規定夫妻之一方以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，得為請求離婚原因之一。而所謂惡意係指對於特定行為有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件；所謂遺棄係指夫妻一方有負擔家庭生活費用之資力與義務，而故不支付，致他方不能維持相當生活者，又無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件，倘二者具備其一且在繼續狀態中，即足構成離婚原因（最高法院42年台上字第719號、52年台上字第1588判決意旨參照）。又按民法第1001條規定：「夫妻互負同居之義務」，此乃婚姻本質之彰顯，故規定夫妻應以永久共同生活為目的，如經夫妻雙方協議之住所應可認為是履行同居義務之處所，而「按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍推定為其住所。」民法第1002條定有明文。本件兩造共同戶籍在玉里，有原告提出之戶籍謄本為證，自應認兩造履行同居義務之處所為花蓮縣玉里鎮；本件原告自承；「我以前戶籍在玉里，我覺得夫妻個性不和，被告都不給我生活費，我要養家，出外工作所以才離開玉里。因為被告愛喝酒，所以我才離開。」而證人即兩造之女張慧琳到場證稱：「兩造相處不融洽。他們在我國中二年級（八九年），就分開了。我們本來住玉里，後來媽媽就離開玉里，我們就跟祖父一起住在玉里。高中時，因為我到桃園讀書，就和媽媽一起住。兄弟國中畢業後都住在台北，不常回家。」則原告乃係主動離開兩造履行同居義務之處所，被告自無不履行同居之義務而致他方不能達夫妻共同生活之目的，自難認被告有遺棄之主觀惡意或客觀不同居之事實。本件應審酌者在於被告因經常酗酒，不外出工作，對原告及子女生活費及教育費均不負擔，是否在客觀上即構成惡意遺棄？按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文，則兩造家庭生活費用或子女之教育費用，並非均應由被告全部負擔；再被告不外出工作，其無負擔家庭生活費用之經濟能力，依現狀原告亦無不能維持生活之情形，故被告不具惡意遺棄之客觀要件；此外又無其他情形可認被告具有惡意遺棄之情事，原告僅以被告不外出工作，對原告及子女生活費及教育費均不負擔，主張構成惡意遺棄，委不足取（臺灣花蓮地方法院94年度婚字第389號民事判決）。