民法第一千零三條規定註釋-日常家務代理權

民法第1003條規定：

 

夫妻於日常家務，互為代理人。

夫妻之一方濫用前項代理權時，他方得限制之。但不得對抗善意第三人。

 

說明：

 

夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條例為婚姻之普通效力，適用於法定財產制及約定財產制。妻處分其夫之不動產，通常固不屬於民法第一千零零三條第一項，所謂日常家務之範圍，惟其夫應負擔家庭生活費用而在淪陷期間僑居海外者，關於支付家庭生活之必要行為，不得謂非日常家務，如依其情形，妻非處分其夫之不動產不能維持家庭生活，而又不及待其夫之授權者，其處分不動產，自屬關於支付家庭生活費用之必要行為，應解為包括於日常家務之內（最高法院36年上字第5356號判例）。夫妻於日常家務固得互為代理人，但本件和解契約之訂立並非日常家務，則夫自非當然有代理其妻之權限。（最高法院44年台上字第1026號判例）。

 

查上訴人於原審主張兩造雖為夫妻，惟雙方感情嚴重失和，嫌隙甚深，自七十五、七十六年間起即已分居，迄今長達約二十年云云，並提出上證十九號被上訴人另案請求離婚之起訴狀繕本為證。原審就上訴人此項重要攻擊方法，恝置不論，遽認兩造為夫妻關係，夫妻於日常家務互為代理人，夫妻一方於他方所有之不動產上經營生意或出租收取租金，及系爭房屋所有權狀、印章由上訴人持有保管，均符社會常態及常情，不能據以推定系爭房地為借用被上訴人名義登記，因而為上訴人敗訴之判決，自屬判決不備理由（最高法院95年度台上字第1719號民事判決）。

 

夫妻於日常家務，互為代理人，為民法第一千零三條第一項所明定。有關家人醫療費及看護費之支付，核屬家庭生活之必要行為，難謂非日常家務。本件被上訴人因車禍受傷成植物人，固不能自理生活，無法親自交付醫療費及看護費與醫院及看顧人員，而由其妻黃哲貞代為是項行為，自難認非被上訴人所支付，上訴人執以指被上訴人不得請求賠償，容有誤會（最高法院89年度台上字第1583號民事判決）。

 

夫妻於日常家務，互為代理人。夫妻之一方濫用其代理權，他方得限制之，但不得對抗善意第三人。短期出國未將戶籍遷移，與在國內外出之情形相同，依民事訴訟法第一百三十七條規定，向其住所送達，將文書付與同居人，即為合法送達。系爭裁定之送達證書上蓋有再抗告人之印章，再抗告人亦不否認該印章之真正，已發生送達效力，因而裁定將板橋地院裁定廢棄。再抗告人對原裁定提起再抗告。按郵務機構送達訴訟文書實施辦法第十一條第三項及第二條規定，民事訴訟或非訟文書，依法交由郵務機構送達，而送達之訴訟文書由同居人或受僱人或接收郵件人員代收時，應於送達證書上註明姓名及其與應受送達人之關係。所謂註明姓名乃為識別與應受送達人之關係而已，並非送達之要件。又收受文書送達乃日常家務，依民法第一千零三條第一項規定，夫、妻互為代理人，無庸本人再以意思表示授權。則夫妻住於同一處所，夫以妻之名義代理妻收受應送達於妻之非訟裁定，雖於送達證書上未明示其為代理人之旨，苟夫、妻非為他造當事人，依民事訴訟法第一百三十七條規定應為合法送達（最高法院95年度台抗字第65號民事裁定）。

 

又按「夫妻於日常家務，互為代理人。」「夫妻各自對其債務負清償之責。」民法第1003條第1項、第1023條第1項分別定有明文。夫妻間僅限於日常生活事務範圍內，始互為代理，日常生活以外事務，除有授權之情形外，並無互為代理之權限。消費借貸乃為個人資金運用之財務行為，非屬日常生活之事務範圍，依此所生之債權、債務關係，當然即屬各自之權利、義務，應由其各自對其債務負清償之責。是上訴人以被上訴人2人為夫妻關係，逕認被上訴人葉金玉有權代理被上訴人張水爐成立系爭消費借貸，核屬有誤（臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第283號民事判決）。

 

瀏覽次數：2100