民法第一千零十八條之一規定註釋-自由處分生活費用外金錢

民法第1018-1條規定：

夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分。

說明：

傳統夫對妻支配服從關係，有違男女平等原則，不符潮流，故本於夫妻類似合夥關係之精神，以及家務有價之觀念，爰增訂本條。本次民法增訂第一千零十八條之一規定：「夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分。」其立法目的在於保障夫妻經濟自主及婚姻和諧，明定夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分。依第一千零十八條之一規定，對於自由處分金之協議方式並未加以限制，以口頭約定或書面約定均可，故夫妻雙方可自行協議，亦可至律師事務所請求律師協助協議。依第一千零十八條之一規定，請求自由處分金之前提，必須夫妻雙方達成協議，如夫妻未為協議或未能達協議，則無請求權，並不能向法院起訴請求。

兩造於九十七年四月十二日簽訂婚前協議書，其中第四條係約定：「家庭生活費及自由處分金等：1.雙方同意婚後子女扶養費及日常生活中食、衣、住、行、育、樂、醫療、保險等所生之費用，由夫全數負擔。2.夫同意婚後將其列有薪資、股票及員工分紅等收入明細之存摺、印章及提款卡等文件交予妻保管，由妻以該款項代辦家庭生活費之支付等事宜，並以之撥付夫之零用金及妻之自由處分金及給父母之開銷。3.雙方同意婚後夫所賺之所有薪水，扣除妻所分配之家庭費用外，其餘所有夫之收入，交由妻為自由處分金。4.關於第１項、第２項及第３項之家庭生活費、零用金及自由處分金之金額，雙方同意一方婚後經濟狀況顯著變更者，得另行協議調整；如調整不成，雙方同意由妻按比例增減之。5.乙○○老公每月給甲○○老婆的自由處分金，不得低於三萬元，如暫時積欠或甲○○代墊之款，願於方便時歸還甲○○。」、第六條前段約定：「老公同意婚後負貞操、忠誠義務，如有違反，每次應給付老婆懲罰性違約金一百萬元。」、第七條前段約定：「老公同意婚後絕對不可對老婆實施家庭暴力行為（即身體上或精神上不法侵害行為），如有違反，每次應給付老婆懲罰性違約金一百萬元。」，此參卷附之婚前協議書自明。被上訴人雖抗辯其中第四條就家庭生活費及自由處分金之約定，違反公序良俗，依法為無效云云；惟參以民法第一千零三條之一第一項規定：「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。」、第一千零十八條之一規定：「夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分。」之意旨，足認兩造基於自由意志簽訂系爭婚前協議書，約定家庭生活費用之負擔及自由處分金之給付及金額等，與上開法律規定既無扞格，已難謂有何違反公序良俗之虞；佐以系爭婚前協議書第四條第四項同時約定，如一方於婚後經濟狀況顯著變更者，家庭生活費、零用金及自由處分金之金額，得另行協議調整；調整不成，亦得按比例增減之，足認上開條款之約定，尚非僵硬而難於實施，且對於夫妻之一方亦無顯然不公平情形，被上訴人抗辯上開條款之約定，違反公序良俗，依法為無效云云，委不足採。被上訴人主張：伊將工作收入全數交由上訴人處理，惟上訴人每週僅交付一千元予伊作為生活費使用，且要求伊嚴格遵守兩造婚前簽訂之婚前協議書、愛妻守則，剝奪伊對於財產處分之自由，及踐踏伊之人格自由云云；惟上揭婚前協議書係由被上訴人出於自由意志而簽立，且觀諸雙方簽訂協議書之目的，係為保障婚姻生活幸福美滿，而本於理性溝通而為協議（參見協議書前言），足見立意尚稱良善。雖部分條款載有被上訴人應將收入全數交由上訴人處理之文字，然夫妻雙方基於共同維護家庭之目的，相互約定由夫妻之一方出外工作賺錢養家，而另一方則負責在內操持家務，俾提供外出工作之一方無後顧之憂之家庭支援功能者，此於當前之台灣社會中，並非少見之現象。此等就夫妻之角色及工作上，所為互補性之約定，尚難遽認即係剝奪出外工作之夫妻一方對於財產處分之自由，或踐踏其人格自由。被上訴人主張上訴人以此方式，剝奪其對於財產處分之自由，及踐踏其人格自由云云，已嫌誇大，其據此主張受上訴人不堪同居之虐待云云，委無足採。至於夫妻為建置共同住所，由夫妻之一方擔任借款人向金融機構貸款者，亦為台灣地區普遍常見現象，被上訴人僅以上訴人要求其貸款購屋，因而背負三百七十餘萬元之貸款債務，即認受上訴人不堪同居之虐待云云，亦嫌無據而不足採…按夫妻互負扶養義務者，為民法第一千一百十六條之一所明定，至於依第一千零十八條之一規定，由夫妻於家庭生活費用外，協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分之處分金，則非強制規定。是以被上訴人應按月給付上訴人生活費者，屬於履行法定扶養義務範疇，至於給付自由處分金，僅係履行契約法律關係而已。查兩造簽訂系爭婚前協議書之初衷，係為保障婚姻生活幸福美滿，而以理性溝通協議訂立者，此參系爭協議書前言甚明。準此，系爭婚前協議書規範被上訴人有履行自由處分金之債務，上訴人則有請求自由處分金之債權，其目的既在保障兩造之婚姻生活幸福美滿，自反面言之，苟兩造確定無法維繫婚姻之「生活幸福美滿」，兩造間關於給付自由處分金之債權債務關係，即無存續存在可言，申言之，依系爭婚前協議書之前言所示，解釋雙方之意思結果，足見被上訴人給付上訴人自由處分金，應以上訴人有與被上訴人共同維繫婚姻，營造生活幸福美滿之意思，為其先決條件者，應堪肯認。上訴人主張：被上訴人自兩造結婚時起，即未按婚前協議書第四條約定，給付自由處分金每月三萬元云云，惟為被上訴人否認。查兩造結婚後，被上訴人每月薪水全數交予上訴人處理，上訴人每週則交予被上訴人一千元作為生活費使用；惟被上訴人自九十八年十月起，不再將薪資、員工分紅及自由處分金交付上訴人，且雙方不再聯絡者，為兩造不爭執之事實。是被上訴人自結婚時起至九十八年九月間止，已將全部薪水交付上訴人…上訴人抗辯其已按月給付此部分之自由處分金者，核與實情相符，應足憑採。其次，兩造自九十八年十月起即未同居一處，且不再聯絡，上訴人目前復隻身出國打工者，為兩造不爭執之事實，已如上述。參以兩造均不願維繫婚姻關係，致其等婚姻有難於維持之重大事由，而經法院判准離婚乙情觀之，足認兩造簽訂系爭婚前協議書，約定由被上訴人給付自由處分金之先決條件已不復存在；被上訴人據此抗辯：上訴人不得向其請求給付此部分之自由處分金者，於法自無不合（臺灣高等法院臺南分院101年度家上字第53號民事判決）。