民法第一千零六十條規定註釋-未成年子女之住所

民法第1060條規定：

 

未成年之子女，以其父母之住所為住所。

 

說明：

    

為配合第一千零零二條之修正，將本條修正為：「未成年之女子，以其父母之住所為住所。」不問嫁娶婚或招贅婚，均同其適用。查「遷徙登記，以本人或戶長為申請人」，為戶籍法第42條前段所明定。又「未成年之子女，以其父母之住所為住所」、「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之」、「父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之」，民法第1060條及第1089條第1項、第2項亦分別定有明文。

 

所謂「重大事項」，應包括子女之住所指定；所謂「住所」，依民法第20條之規定，指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。從而，未成年子女之住所，應由法定代理人即其父母指定，父母行使此項住居所指定權，意思不一致時，依民法第1089條第2項規定辦理。倘解為得由戶長（即父母以外之人）代為決定，與上開法條規定似有未合。

 

次查「有行政程序之行為能力者為依民法規定，有行為能力之自然人」、「無行政程序行為能力者，應由法定代理人代為行政程序行為」，行政程序法第22條第1項第1款及第2項定有明文。是以，未成年人辦理戶籍遷徙，無行政程序行為能力，應由其法定代理人之父母代為之，倘得由戶長代為行政程序行為，則上開法條規定將成具文。

 

故前揭戶籍法第42條關於遷徙登記，以本人或戶長為申請人之規定，如父母均非戶長，而同一戶內有未成年之自然人遷徙者，應由法定代理人先行決定，法定代理人決定後方得委請戶長代為申請遷徙登記。至法定代理人為父母而雙方意見不一致時，依民法第1089條第2項規定，得請求法院依子女之最佳利益酌定之。本部86年3月3日法86律決字第06017號函，即在闡示上述意旨，而非謂民法第1089條第1項規定排除戶籍法第42條規定之適用，併此敘明（民國95年03月27日法務部法律字第0950009954號）。

 

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。是以，依不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件。次按未成年之子女，以其父母之住所為住所。民法第1060條亦有明定。又民法第767條所謂占有，係指同法第940條之直接占有及第941條之間接占有而言，並不包括第942條所定輔助占有之情形在內。則未成年子女依其父母之指示，與父母同住，並非獨立生活，應僅為其父母之輔助占有人，並非真正占有人。準此，未成年子女應以其父母之住所為住所，民法既有明文規定，即與無法律上之原因而受有利益之情形有別，不生不當得利之問題（臺灣高等法院107年度上字第726號民事判決）。

 

按未成年之子女，以其父母之住所為住所，民法第1060條定有明文。次按受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。所謂輔助占有人，重在其對財物之管領，係受他人之指示，至其是否受他人之指示，應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942條所指受僱人、學徒或其他類似關係。故債務人之子女，如從自內部關係認其使用房屋係受債務人之指示，並未獨立生活，即應認其係為債務人之輔助占有人（最高法院65年台抗字第163號判例意旨參照）。輔助占有人管領某物，但非為物之占有人，故不生無權占有之問題，所有權人僅得向占有人主張所有物返還請求權；但所有權人於取得遷讓房屋之執行名義，聲請執行遷屋時，得對輔助占有人一併強制其遷讓（參照王澤鑑，民法物權，第537頁，98年7月版）。經查被上訴人林琮澐等3人於未成年前雖居住於系爭房地，惟依民法第1060條規定及通常社會觀念，並不認其為獨立之事實支配，此項事實支配應專屬於該為指示之林金鳳，故林琮澐等3人僅為林金鳳之輔助占有人，並不因此取得占有，而係以林金鳳為占有人。林琮澐等3人既非占有人，自不享有或負擔基於占有而生之權利義務，亦不生無權占有之問題。故上訴人張三和主張林琮澐等3人成年之前無權占有系爭房地云云，並不足採（臺灣高等法院105年度重上字第478號民事判決）。

 

瀏覽次數：1542