民法第一千零七十二條規定註釋-收養之定義

民法第1072條規定：

 

收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女。

 

說明：

 

收養乃是將他人之子女收養為自己之子女，而在法律上視同婚生子女之謂；至於收養目的之沿革大凡分為三：即「為家之目的而收養」，次而「為親之目的而收養」，再而則係「為子女之利益而收養」。簡言之：為家之目的而收養者，係為家族的血統延續不致中斷而收養子女；至於為親之目的收養者，係以養親的利益為著眼點而收養子女，此乃藉以增加勞動力或養子防老等；再迄至現代，則以子女之利益而收養，此係近代戰亂禍延家庭，致孤兒人數增多，再加諸性觀念開放，非婚生子及棄嬰愈增，已成為社會問題，是而為照顧這些不幸的無依子女，完善周全的收養制度，則是解決此社會問題的良策(此詳見戴炎輝、戴東雄合著之「中國親屬法」，頁三二三)。

 

因此，基於現今收養制度及其目的之演進，各國收養立法趨勢則以養子女利益為收養之指導原則，而為達此目的，更以公權力介入以實際瞭解收養人與養子女間之收養動機、家庭背景、經濟狀況、有無圖利等其他因素，藉以保障養子女之利益。現今已採公權力介入的國家監督主義，賦予法院實質的審查權，以決定收養有無違反養子女之利益，因此如收養對養子女有利，自無不許可收養之理，而我國於民國七十四年修法後，亦已採國家監督主義，藉以保障養子女利益。

 

養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分（最高法院23年上字第4823號判例）。收養他人之子女為子女惟本人始得為之，若其人業已死亡，則不得由其配偶為之收養，故夫死亡後由妻為之收養者，不能認為夫之養子女（最高法院26年上字第486號判例）。民法上之收養，祇須合於所定之要件，並不限制其所以收養之原因，故是否繼承宗祧，均可不問（最高法院31年上字第2596號判例）。

 

按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女。又收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。另收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限；民法第1072條、96年5月23日修正前第1073條及74年6月3日修正前之第1079條分別定有明文。準此，收養行為係以發生婚生子女關係為目的之契約，收養者與被收養者間須有收養之合意，且收養人與被收養人須年齡間隔二十年，此乃收養之實質要件之一。而就形式要件而言，民法親屬編修正施行前，收養僅須作成書面，乃為要式行為，至於是否向戶政機關登記，則在所不問…又被上訴人係因其當時仍未婚、無子女，惟恐將來過世後無

後人祭祀，始與蕭玉瑛之本生父母商議並經渠等同意後收養蕭玉瑛為其養女，已據上訴人於原審及本院審理時陳述在卷；依此，被上訴人既係為有子嗣而收養其堂弟之子女即蕭玉瑛為養女，並與蕭玉瑛及其本生父母共同書立系爭收養同意書，且託由訴外人陳慶雲、沈清泉等擔任證明人，以求慎重；益徵雙方於訂定系爭收養同意書時，確有收、出養之真意，即有由被上訴人收養蕭玉瑛為養女之收養意思合致，殆無疑義。至被上訴人收養之動機或緣由，縱係出於傳宗接代之目的，惟按民法上之收養，祇須合於所定之要件，並不限制其所以收養之原因，故是否繼承宗祧，均可不問（最高法院31年上字第2596號判例參照）；是民法上之收養，祇須合於所定之實質及形式（要式行為）要件，並不限制其所以收養之原因；質言之，收養之動機、目的，若未違反公序良俗或法律上強制禁止規定，應非不予認可之理由；從而，尚無礙於渠等間收養關係之有效成立（臺灣高等法院臺南分院106年度家上字第71號民事判決）。

 

父母子女關係，有本於自然血統者，即親生父母子女關係；有本於法律之擬制者，即擬制親子關係，收養即係以收養他人之子女發生婚生子女之親子關係為目的之契約，民法第1072條所為：「收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女。」之規定，即係以法律擬制之親子關係，參照最高法院75年度台聲字第342號所著：「收養係以與他人之子女發生婚生子女關係為目的之契約，此觀民法第1072條之規定自明。故對於自己親生之子女，殊無成立收養契約之餘地。」之裁判意旨，堪認收養係以收養親生子女以外之他人子女，其非自然血統，自不待言（    臺灣高等法院96年度家上字第258號民事判決）。

 

瀏覽次數：843