民法第一千零九十三條規定註釋-遺囑指定監護人

民法第1093條規定：

最後行使、負擔對於未成年子女之權利、義務之父或母，得以遺囑指定監護人。

前項遺囑指定之監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院；其遺囑未指定會同開具財產清冊之人者，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。

於前項期限內，監護人未向法院報告者，視為拒絕就職。

說明：

現行條文移列為第一項。以遺囑指定監護人時，必指定者本身得行使親權；如指定者受親權停止之宣告而不能行使親權時，則不得指定。再者，雖非後死之父或母，但生存之另一方有不能行使親權之情形（包括法律上之不能，例如受監護之宣告、受停止親權之宣告等；以及事實上之不能，例如失蹤等情形），亦有以遺囑指定監護人之實益。爰將第一項「後死」修正為「最後行使、負擔對於未成年子女之權利、義務」，俾符實際。

依第一項指定之監護人，於知悉其為監護人後十五日內，應向法院報告；其遺囑未指定會同開具財產清冊之人者，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。如逾期未向法院報告，則視為拒絕就職，爰增訂第二項及第三項。

夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千零五十一條及第一千零五十五條規定，由一方監護者，不過他方之監護權一時的停止而已，任監護之一方死亡時，該未成年之子女當然由他方監護，倘任監護之一方，先他方而死亡，而以遺囑委託第三人行使監護職務者，則與民法第一千零九十三條：「後死之父或母，得以遺囑指定監護人」之規定不合，不生效力。（最高法院62年台上字第1398號判例）。

按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；父母為其未成年子女之法定代理人；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第187條第1項前段、第1086條第1項、第1084條第2項分別定有明文。又按夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第1051條及第1055條規定，由一方監護者，不過他方之監護權一時的停止而已，任監護之一方死亡時，該未成年之子女當然由他方監護，倘任監護之一方，先他方而死亡，而以遺囑委託第三人行使監護職務者，則與民法第1093條：「後死之父或母，得以遺囑指定監護人」之規定不合，不生效力（最高法院62年臺上字第1398號判例要旨參照）；又夫妻之一方，對於未成年子女監護之權利義務，不因離婚而喪失或免除。其因離婚而約定由一方監護者，不過他方之監護權利一時停止而已。倘為監護人之一方死亡，該未成年子女，仍應由他方行使負擔監護之權利義務。至於最高法院32年永上字第304號判例，係指該女之母不能行使負擔監護之權利義務之情形而言。非謂改嫁之母對於其未成年之子女喪失監護權（最高法院69年度臺上字第675號裁判意旨參照）。查被告甲○○係85年8月27日出生，於105年7月間行為時係未成年之限制行為能力人，訴外人史文平及被告乙○○為其父、母親，雙方於90年8月7日離婚，並約定由史文平行使監護權，嗣史文平業於103年8月25日死亡，此有被告2人戶籍資料及史文平除戶資料各1份附卷可考，則揆之上揭規定及說明，被告乙○○於本件發生時依法係為被告甲○○之法定代理人，是原告主張：被告乙○○依據民法第187條第1項之規定應連帶負本件之損害賠償責任乙節，自屬有憑（臺灣臺南地方法院107年度訴字第1109號民事判決）。