民法第一千一百條規定註釋-監護人對受監護人財產之權義(管理權及注意義務)

民法第1100條規定：

監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。

說明：

現行條文第一項「受監護人之財產，由監護人管理，其管理費用，由受監護人之財產負擔。」，移列至修正條文第一千一百零三條規定。現行條文第二項移列為本條文。因「監護人管理受監護人之財產，應與處理自己事務為同一之注意」之規定，即僅就具體之輕過失負責，衡諸監護制度之社會義務性，以及第一千一百零四條允許監護人請求報酬，現行規定監護人之責任未免過輕，並參考日本民法第八百六十九條、第六百四十四條規定，亦令監護人負善良管理人之注意義務，爰將監護人之注意義務修正為應負善良管理人之注意義務，並將「管理受監護人之財產」，修正為「執行監護職務」，以資涵蓋。

民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判例意旨參照）。又民法第1048條規定，繼承，於被繼承人死亡時開始，繼承人倘在被繼承人亡故前就被繼承人之財產約定爾後如何分配者，除被繼承人生前業已同意該分配約定外，該約定應認有悖善良風俗而無效（最高法院46年度台上字第1068號判例亦同此意旨）。另監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人不得受讓受監護人之財產；受監護人之財產，由監護人管理，執行監護職務之必要費用，由受監護人之財產負擔，民法第1100條、第1102條及第1103條規定可稽，而考諸上開民法第1100條及第1102條規定緣由，係在保障受監護人之權益，若具備受監護人繼承人地位之監護人於執行監護職務中，即算計受監護人將來亡故時所遺財產，而與其他繼承人預就受監護人財產約定爾後如何分配，勢將影響監護期間關於監護人就財產監護職務執行之適正性，進而增加受監護人人身照護或財產等權益遭受侵害之道德風險，應認該約定於善良風俗顯有違背而無效（臺灣高等法院108年度上字第826號民事判決）。

按民法第1100條規定，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；第1101條第1項規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；第1103條第1項規定，受監護人之財產，由監護人管理，執行監護職務之必要費用，由受監護人之財產負擔；第1106條之1第1項規定，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得改定適當之監護人；第1109條第1項規定，監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。是監護人管理受監護人之財產，應以符合受監護人最佳利益之方式行之。經查，被上訴人主張：財產交付第三人信託，會增加信託費用之支出，對伊反而不利益等語，有被上訴人提出聯邦銀行之空白金錢信託契約書（審訴卷第102至104頁）可稽。又查，被上訴人與許淑芳同住，由許淑芳擔任主要照顧者，並未被送到安養中心照護等情，為兩造所不爭執，而揆之上訴人於本件訴訟對於許淑芳管理、支用被上訴人之現款，多表爭執…5名子女間對於許淑芳為執行監護職務而支用被上訴人所有現款，歧見甚巨，彼此毫無信賴可言，如將被上訴人所有財產交付第三人信託，再由許淑芳向第三人支領因執行監護職務所需費用，其他子女對於許淑芳執行監護職務所花費之支出既有歧見，將使第三人陷於兩難，反而妨礙許淑芳依法執行監護職務，進而損害被上訴人之權益。故本院認為5名子女雖作成將被上訴人之財產交付信託之決議，但以現狀而言，此決議並不符合被上訴人之利益，許淑芳基於監護人之職責，自得拒絕依該決議交付信託，改採符合被上訴人最佳利益之管理方式。上訴人執此決議，拒絕將所持有被上訴人之現款返還被上訴人，難謂有據（臺灣高等法院99年度上字第1297號民事判決）。