民法第一千一百零二條規定註釋-監護人對受監護人財產之權義(受讓之禁止)

民法第1102條規定：

監護人不得受讓受監護人之財產。

說明：

依民法第1101條第1、2項規定，監護人於代理受監護人處分不動產時，須由法院考量是否「為受監護人之利益」，以決定是否許可。本條文係未成年監護之規定，因民法第1113條準用於成年監護。在監護人與受監護人同為繼承人之情形，因遺產分割是繼承人間應有部分之交換，該當於民法第1102條「監護人不得受讓受監護人財產」，須有法院之許可始得為之。此外，監護人與受監護人同為繼承人時，雙方該當利益相反，須選任特別代理人，但鑑於特別代理人經常由親屬擔任，立場恐有偏頗，故法院不應放任特別代理人自為遺產分割協議，亦應為實質審查。另外，即使監護人並非同為繼承人，其代理受監護人拋棄繼承時，法院仍應審酌「是否為受監護人利益」。

又上訴人張尹為張文源之監護人，卻代理張文源交付金錢予自己，固屬民法第106條所定雙方代理之情形，並係監護人受讓受監護人之財產，惟按民法第106條禁止雙方代理之規定，旨在保護本人之利益，並非強行規定，代理人如事先經本人許諾，即得為雙方代理之法律行為；違反禁止雙方代理之規定而為之代理行為，並非當然無效，應解為係無權代理行為，如經本人事後承認，即為有效（最高法院98年度台上字第1650號、79年台上字第106號判決意旨參照），且代理人專為履行本人債務之行為，依民法第106條但書規定，不在禁止雙方代理之範疇內。又民法第1102條規定之立法意旨係在保障受監護人，考量監護人與受監護人間之利益衝突，避免監護人利用其法定代理人權，濫行恣意取得受監護人之財產，故有限制監護人不得受讓監護人財產，以防止監護人謀取不正當之利益。惟違反民法第1102條規定者，其效力應依民法第106條規定，其行為並非當然無效，而係無權代理行為，且民法第106條但書亦有適用（參見戴炎輝、戴東雄合著中國親屬法89年5月最新修訂版第517頁、陳棋炎，黃宗樂、郭振恭著民法親屬新論修訂11版第467頁），亦即監護人所為專為履行受監護人債務之行為，縱因而受讓監護人之財產，仍非屬民法第1102條禁止之範疇之內。本件張文源對上訴人張尹所負贈與系爭陽明山房地出售款之債務，於上訴人張尹就任張文源監護人之前即已存在，上訴人張尹代理張文源履行上開債務，並無違背本人張文源意思，亦非濫權處分受監護人張文源之財產為自己所有，應上開說明，自非無效（臺灣高等法院103年度重家上更(一)字第3號民事判決）。