民法第一千一百零八條規定註釋-清算義務之繼承

民法第1108條規定：

監護人死亡時，前條移交及結算，由其繼承人為之；其無繼承人或繼承人有無不明者，由新監護人逕行辦理結算，連同依第一千零九十九條規定開具之財產清冊陳報法院。

說明：

按前條「清算」之用語均修正為「結算」（前條修正說明三參照），又監護人死亡時，前條所定移交事宜，亦應由監護人之繼承人為之，故將「清算」修正為「移交及結算」，以資明確。又本條所定由繼承人辦理移交及結算，無論概括繼承或限定繼承之繼承人均適用之，併予敘明。二、增訂本條後段「其無繼承人或繼承人有無不明者，由新監護人逕行辦理結算，連同依第一千零九十九條規定開具之財產清冊陳報法院。」俾資適用。

按受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1107條第2 項、第1151條、第827條第3項及第828條第3項分別定有明文。是繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各共有人無所謂有其應有部分可言。又應繼分與應有部分，二者之概念不同。應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例；而應有部分乃各共有人對於該所有權在分量上應享有之部分。各繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利（最高法院 100年度台上字第1439號判決意旨參照）。另共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分共有物為無效，對於主張因處分而取得權利之人，雖非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴，但提起確認自己部分公同共有權存在或交還自己部分之訴，則為法所不許（最高法院37年上字第7302號判例意旨參照)。經查，李泰雄於99年 5月9日死亡後，被告依民法第1107條第2 項應將李泰雄之遺產交還其繼承人，李泰雄之繼承人就李泰雄之遺產於分割前應為公同共有，李泰雄之繼承人於李泰雄死亡後，並未就李泰雄之遺產進行協議分割。原告雖主張就李泰雄遺產之現金部分已經先行分割，就現金部分已非公同共有等語，並提出協議書為證。惟被告、李俊蔚、李俊慶、李子晴、李世友、李俊弘雖於89年 8月31日就李泰雄之財產達成分管協議，李俊慶及原告於96年 6月22日亦簽訂系爭協議書，李俊慶將李泰雄所有之現金1,200萬9,000元交由原告管理，前揭協議均係李泰雄在世時所為之協議，難認係就李泰雄之遺產所為之分割協議；又遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象，李泰雄之遺產除現金部分外，尚有存款及股票…，是原告主張就現金部分已經先行分割，尚非可採。李泰雄之遺產並未協議分割，則依前揭規定，李泰雄之遺產仍為全體繼承人所公同共有，原告並不得依其應繼分之比例行使權利（臺灣臺北地方法院 104 年度 重訴 字第 570 號民事判決）。