民法第一千一百十六條之一規定註釋-夫妻與其他人扶養權利義務之順位

民法第1116-1條規定：

夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。

說明：

我國社會，素重人倫，夫婦既列為五倫之一，其應互負扶養義務，乃理所當然，是以舊律不著明文，迨民國肇造，前大理院判例即作肯定之闡釋(五年上字第一一○七號)，第一次至第四次親屬法草案，及外國立法例(如德國民法第一千三百六十條，第一千六百零八條、第一千六百零九條，瑞士民法第一百五十九條第三項，韓國民法第九百七十四條第一款等)亦均有明文規定。我國民法未有規定，致實際上每滋疑義，雖最高法院於四十三年著有判例(四十三年臺上字第七八七號)，以資補救，究不若法有明文為愈，且我民事訴訟法第五百七十二條第二項列有夫妻請求扶養之訴；為使實體法與程序法互相配合，亦有於本法增設規定之必要。又以夫妻關係特為密切，故於新增條文規定其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序則與直系血親尊親屬同。

七十四年六月三日修正公布之民法第一千一百十六條之一規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。本院四十三年台上字第七八七號判例係就民法修正前所為之詮釋，自民法增訂第一千一百十六條之一規定後，即不再援用。（最高法院79年台上字第2629號判例）。

按受扶養權利者，與負扶養義務者同居一家而受扶養，或彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料，固均屬扶養之方法（參見本院二十六年鄂上字第四○一號判例）；惟夫妻互負同居及扶養之義務（見民法第一千零一條、第一千一百十六條之一），故於夫妻間之扶養，除有特殊情形外，自以同居一家而受扶養為原則。查兩造為夫妻，上訴人抗辯被上訴人發生車禍後，原係由其照料，係被上訴人之父張耀成於九十六年九月九日強行將被上訴人帶走，非伊不負扶養義務等語，證人即兩造之女張芯渝亦稱「被上訴人自九十四年四月十二日發生車禍至九十六年九月九日，均由上訴人照顧，九十六年九月九日爺爺（指張耀成）與另一人將被上訴人帶走，上訴人未同意，爺爺強制帶回被上訴人，上訴人表示要一起回去住，爺爺說沒有房間，其後伊姊弟與上訴人每禮拜回去探望，爺爺一直罵伊等回去，不用看了；帶東西去，爺爺要伊等帶回去，說他不需要，他錢很多。爺爺帶走被上訴人，伊家原聘僱之外勞亦一起過去，外勞的費用係上訴人支付」，張庭渝證稱「爺爺與一外人帶走被上訴人，上訴人未同意，但也沒辦法，就說要一起回去。我們一個禮拜回去探望，去探望時，爺爺態度不好，一直趕我們回來，我們帶東西去，爺爺叫我們把東西帶回去，有時用丟的，回去十分鐘就被趕走。九十六年九月九日家中的外勞有一起過去，外勞的費用係上訴人支付」各等語。倘所證屬實，被上訴人原係於家中受上訴人照顧，其後遭其父強制帶離，並拒絕上訴人與被上訴人共同生活，則能否謂上訴人不履行扶養義務？而依民法第一千一百十六條之一規定，夫妻負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，即屬第一順序之扶養義務人，上訴人欲於家中扶養被上訴人，是否非屬適當之扶養方法？張耀成等二人對被上訴人所負扶養義務，其順序在上訴人之後（被上訴人受監護之宣告後，其等為被上訴人之監護人，所負扶養義務有無不同？），如係彼等阻撓上訴人照顧被上訴人，而強行扶養，能否請求上訴人給付其代墊之扶養費？上訴人未付款而要求張耀成等二人送還被上訴人，是否即係不履行扶養被上訴人之義務？均非無疑。原審未遑細究，即認上訴人不履行扶養義務，被上訴人得撤銷贈與云云，未免速斷（最高法院100年度台上字第638號民事判決）。