民法第一千一百十七條規定註釋-受扶養之要件

民法第1117條規定：

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

說明：

最高法院62年第2次民事庭庭推總會議決議（四）：「直系血親尊親屬，如能以自己財產持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受『不能維持生活』之限制。」民法第一千一百十四條，固規定家長家屬相互間互負扶養之義務，惟依民法第一千零零五條，及第一千零二十六條之規定，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，家庭生活費用夫有支付能力時，應由夫就其財產負擔之，是夫有支付家庭生活費用之能力時，妻即非不能維持生活，依民法第一千一百十七條第一項之規定，自無更受其家長扶養之權利（最高法院29年渝上字第897號判例）。夫妻間扶養義務之發生原因，與一般親屬之扶養義務固異其趣，故在外國立法例及學說，多不以一方之生計困難為其要件，我國民法關於夫妻扶養義務未特設明文，依民法第一千一百十四條，及第一千一百十七條解為受扶養權利者，仍須以不能維持生活而無謀生能力者為限，自非毫無根據（最高法院43年台上字第787號判例）。

不能維持生活，與有沒有工作能力或年齡無關，單以「不能自己維持生活」來判斷，例如沒有固定收入、存款已不足夠、除了自住房屋外已無其他不動產、無其他有價值可變價之動產，就符合不能維持生活的要求，可請求子女扶養自己。直系血親尊親屬或配偶若無庸工作而得利用其既有財產之收入（如租金或利息）以維持其生活者，即係屬有財產得以維持生活；然若其維持生活所需尚須以其工作所得或蝕其財產老本者，即非屬有財產得以維持生活。

按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第一千一百十七條、第一千一百十六條之一定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。且所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院七十九年台上字第二六二九號判例、八十一年度台上字第一五○四號判決意旨參照）。

按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷。查徐秀蘭在黃榮華死亡時，名下所有系爭房地市價約為694萬元至880萬元，同年度桃園縣平均每人月消費支出1萬9,490元，徐秀蘭得受黃榮華扶養之19.58年期間所需費用為457萬9,370元，為原審所認定，倘黃榮華尚生存得以盡其扶養義務時，徐秀蘭以其現有財產似非不足以維持生活。原審以未來消費支出有增無減，系爭房地交易價值將日漸降低，系爭房地價值未高於徐秀蘭所需維持生活之費用總額，認定其現有財產不足維持生活，遽命上訴人賠償徐秀蘭扶養費，尚屬速斷。上訴論旨，執以指摘原判決關於該部分為不當，求予廢棄，非無理由（最高法院107年度台上字第2183號民事判決）。