民法第一千一百二十五條規定註釋-家務由家長管理

民法第1125條規定：

家務由家長管理。但家長得以家務之一部，委託家屬處理。

說明：

繼承人數人公同共有之遺產，依民法第八百二十八條第二項之規定，固非得公同共有人全體之同意不得處分，惟該數人由其中一人管理家務者，如因清償共同負擔之債務，而有處分遺產之必要時，其在必要限度內處分遺產，自可推定其已得公同共有人全體之同意（最高法院33年上字第1196號判例）。繼承人數人公同共有之遺產，依民法第八百二十八條第二項之規定，固非得公同共有人全體之同意不得設定負擔，惟該數人同居一家而由其中一人為家長管理家務者，如因清償共同負擔之債務，而有就遺產設定負擔之必要時，其在必要限度內就遺產設定負擔，自可推定其已得公同共有人全體之同意。（最高法院33年上字第576號判例）。

兩造及其母親、姊妹均有經營共同事業之一致意思，然並非由各人約定如何出資，而係由渠等母親以家中財產所出資設立；則揆諸按合夥契約為二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，雖僅以互約出資而不以實行出資為條件，但各合夥人間，出資若干，其以他物或勞務為出資者，如何為折算標準，必有明確約定，始得為日後合夥權義之依據，以確保交易之安全，非謂二人以上，一經有經營共同事業之一致意思，不問出資條件，合夥即為成立（最高法院五十七年度台上字第三二四四號判決參照）；及衡諸我國於六十八年當時之社會背景，尤其臺灣省之家庭成員大多仍維持「同居共財」之生活形態，亦即家務由家長管理，家庭成員之收入交由家長，再由家長依實際生活情形分配各人所需之情況，甚為普遍以觀；本件之「立固實業社」既係由兩造母親（即家長）以家中之收入出資成立之事業，惟並無二人以上互約出資情形，已如前述，則縱認兩造及其母親、姊妹均於該實業社工作，並由「立固實業社」營業之收益分配利潤，惟究尚難據此即認該實業社確為兩造合夥所設立者（臺灣高等法院臺南分院93年度上易字第89號民事判決）。