民法第一千一百八十三條規定註釋-遺產管理人之報酬

民法第1183條規定：

遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付。

說明：

為因應現代社會親屬會議功能不彰之情事，乃刪除親屬會議規定，並參酌家事事件法第一百四十一條準用第一百五十三條規定，由法院酌定遺產管理人之報酬。二、如有繼承人承認繼承時，應為遺產之移交，原遺產管理人之報酬，由繼承人與原遺產管理人協議，無法達成協議時。則由原遺產管理人向法院請求，乃當然之理。三、又遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第一千一百五十條所稱之遺產管理之費用（最高法院一○一年度台上字第二三四號及九十九年度台上字第四○八號判決參照），自得於遺產中支付。又法院為使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬。

遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。此觀民法第1215條第1項之規定即明。我國民法就遺囑執行人之報酬原未設規定，嗣於104年1月14日增訂第1211條之1規定：「除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之」，惟因被繼承人盧夢珠於該規定增訂前之92年6月12日死亡，依民法繼承編施行法第1條規定，該增訂條文無溯及既往之效力，故上訴人等固不得依前開增訂規定請求給付報酬。惟該增訂規定之立法理由揭櫫：「…民法第1183條定有遺產管理人之報酬，惟遺囑執行人之報酬，卻未有相關規定，宜使其得請求報酬…。又遺囑執行人之報酬，因具有共益性質，應認屬民法第1150條所稱之遺產管理之費用」，可知遺囑執行人執行管理遺產等執行上必要行為之職務，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，具有共益性質，故應允許其得請求報酬，較為公允，民法於104年1月14日增訂第1211條之1規定前，就遺囑執行人之報酬未設規定，應係法律未備出現漏洞，是上訴人等抗辯其等得類推適用104年1月14日修正前民法第1183條之規定請求報酬，固非無據。惟遺囑執行人執行管理遺產等執行上必要行為之職務，係屬於委任契約之法律關係，依民法第548條規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，是遺囑執行人受委任之事務尚未全數處理完畢並為明確報告顛末前，依委任報酬後付之原則，尚不得請求報酬（臺灣高等法院105年度家上易字第2號民事判決）。

按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限；遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之，民法第528條、第547條、第550條、第1183條定有明文。職故，遺囑執行人執行遺囑人之遺囑內容，為遺囑人處理事務，屬於以遺囑人死亡為附始期之委任契約，且因事務性質在於執行遺囑，依民法第550條後段之規定，該委任契約自不因遺囑人死亡而消滅。又民法繼承編關於遺囑執行人得否請求報酬一事固未規定，惟遺產管理人與遺囑執行人均處理遺產事務，遺產管理人既得依民法第1183條規定請求報酬，則遺囑執行人亦得本於委任事務之性質依民法第547條規定請求報酬。至於遺囑執行人應向何人及應請求多少報酬，則應視遺囑是否有約定。若無約定，則應類推適用性質類似之遺產管理人之規定，亦即類推適用民法第1183條規定定其報酬（臺灣高等法院高雄分院101年度上字第231號民事判決）。