個人資料保護法第十五條規定註釋-公務機關蒐集或處理個人資料之要件

個人資料保護法第15條規定：

 

公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：

一、執行法定職務必要範圍內。

二、經當事人同意。

三、對當事人權益無侵害。

 

說明：

 

明定公務機關蒐集或電腦處理個人資料之合法要件，其中特別強調應具有特定目的，爰為本條之規定。本條第三款所定對當事人權益無害者，係為鼓勵資料流通與保護個人資料之平衡。適用本款時仍應遵守本法第六條等相關之規定。參考德國法第十三條第二項第二款之立法例。第一項文字略作修正，以求語意明確順暢。

 

又本條僅適用在一般個人資料，特種資料之蒐集或處理，仍應依本法第六條規定為之。公務機關蒐集或處理個人資料，對當事人權益影響頗大，自應明確規定執行法定職務且在必要範圍內，始得為之。爰將第一款「法令規定職掌」修正為「執行法定職務」，以資明確。第三款「之虞」二字，屬不確定法律概念。本條係公務機關蒐集或處理個人資料之要件規定，應力求明確，爰將「之虞」二字刪除。

 

監視系統錄得之影像資料，倘因含有車號、經過時間、經過地點等，且技術上得透過其他資料比對而辨識該車輛所有權人或使用人，即屬個資法所定「得以間接方式識別」之個人資料，則就該錄影資料之利用應符合個資法第16條之規定（本部103年2月24日法務部法律字第10300511510號函釋參照）。而依個資法第16條第1款規定，公務機關對個人資料之利用，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，如欲做蒐集目的以外之利用者，固得以法律明文規定，而此所稱法律明文規定，依個資法施行細則第9條規定，係指依法律或法律具體明確授權之法規命令。是本條第2項規定公務機關因執行職務之需要，得向管理機關申請調閱錄影監視系統影音資料，「必要時並得複製、利用」，其中就複製部分，係屬公務機關蒐集個人資料後之處理，如符合特定目的，且係於執行法定職務之必要範圍內，固無疑問；然就利用部分，如係指符合蒐集目的之利用，此為個資法第16條所明定，本即無另以法律規定之必要；惟如係指蒐集目的以外之利用，因本辦法係地方自治團體依職權所訂定之自治規則，不符合個資法第16條第1款所稱之「法律明文規定」。故本辦法第15條第2項有關「利用」之規定，如係指蒐集目的外之利用，則有牴觸個資法第16條之規定，建請再酌（法務部法制字第10302509360號）。

 

按「有關醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用，但有下列情形之一者，不在此限：…三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」、「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：…三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。…六、與公共利益有關。七、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限」、「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之」，105年3月15日修正施行前之個人資料保護法第6條第1項第3款、第19條第1項第3款、第6款、第7款、第20條第1項前段分別定有明文。上訴人主張被上訴人103年7月7日10時26分許，再以張貼篇名「[心得]如何分辨真假律師與冒稱律師之法律責任簡述」，而在文章中表示「以律師姓名為例，只要輸入你想要查詢的名字即可，以『黃仁傑』為例，查詢結果如下：http://imgur.com/yfl6Ymm而找不到符合條件的律師，可能有以下原因」，而故意影射及誣稱上訴人「無律師身分冒稱律師，可能有以下法律責任」，讓人得知上訴人全名，並誤認上訴人有冒名律師並收取費用之行為。並再於同一篇文章內以「下期預告：新聞報導涉犯誹謗之法律責任」，而張貼原告遭蘋果日報新聞詆毀之「研究生善妒誣妻師生戀」、「追正妹輸給洋教授研究生寄露鳥照」兩則之網址連結，當中篇名皆包含上訴人姓名，係洩露上訴人之個人資料云云。查被上訴人於網路上所刊登原證4所示篇名「[心得]如何分辨真假律師與冒稱律師之法律責任簡述」，而在文章中表示「以律師姓名為例，只要輸入你想要查詢的名字即可，以『黃仁傑』為例，查詢結果http://imgur.com/yfl6Ymm而找不到符合條件的律師，可能有以下原因」部分，經核顯然是以「黃仁傑」為名舉例說明查證是否確為律師資格之意見表達，已如前述，則尚難認定有何構成洩露上訴人個人資料之行為。又經核被上訴人所連結之上開原證5、6之文章屬蘋果日報公開新聞報導，亦屬呈現公開狀態之新聞報導事實內容，應認係取自於一般可得之來源，實難認被上訴人有何違反個人資料保護法而洩漏個人資料之行為。…綜上，臺北地院102簡上52刑事判決為司法院依法院組織法公布之判決已如前述，該等公開資訊並非由被上訴人所公布，而上訴人另援引作為其主張被上訴人有侵權行為之蘋果日報新聞，亦係蘋果日報自主報導之內容，則上訴人主張被上訴人有違反個資法之情事而應負損害賠償責任，以及有違反刑法第132條第2項洩密罪及第309條公然侮辱規定之情事，均屬無據（智慧財產法院106年度民著上字第4號民事判決）。

 

瀏覽次數：502