消費者保護法第十九條規定註釋-通訊或訪問交易之解約
消費者保護法第19條規定：
通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。
但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。
前項但書合理例外情事，由行政院定之。
企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第一項第三款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第一項七日期間自提供之次日起算。但自第一項七日期間起算，已逾四個月者，解除權消滅。
消費者於第一項及第三項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除。
通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效。
說明：
將原條文第一項「郵購或訪問買賣」修正為「通訊交易或訪問交易」；另配合服務契約納入通訊交易及訪問交易之交易類型，將「價款」修正為「對價」，增列服務契約之解除權行使起點，並增訂但書規定。原條文「對所收受之商品不願買受時」係屬贅文，爰刪除之。
企業經營者違反第十八條規定，未提供消費者解除契約相關資訊者，應有法律效果配套，爰參考歐盟指令「2011/83/EU」第十條規定，增訂第三項。
自本法施行細則第十九條第一項移列，並參考歐盟指令「2011/83/EU」第十一條第二項及日本「特定商事交易法」第九條第二項規定，消費者只要在法定期間內發出解約通知或交運退回之商品，契約即視為解除，酌作文字修正。
消費者因檢查之必要或因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失或變更者，本法第十九條第一項規定之解除權不消滅（消費者保護法施行細則第17條規定）。
消費者於收受商品或接受服務前，亦得依本法第十九條第一項規定，以書面通知企業經營者解除契約（消費者保護法施行細則第18條規定）。
按企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價，消費者保護法第2條第2款、第10款及第19條分別定有明文。查被告為自然人，並在臉書網站自行車二手社團出售系爭輪組，有上開臉書對話紀錄在卷可參，故被告抗辯其僅為出售個人中古輪組之賣家，並非企業經營者，尚屬有據，本件自非屬消費者保護法第2條第10款所稱之通訊交易，是原告自無從依消費者保護法第19條之規定，於收受商品後7日內，無須說明理由及負擔任何費用或對價，而退回商品或以書面通知被告解除買賣契約，系爭買賣契約既無消費者保護法之使用，兩造間就系爭買賣契約解除契約之相關事項即應依民法規定為之（臺灣新北地方法院108年度板簡字第2451號民事判決）。
）按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，民法第367條定有明文。次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限；本法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：一、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期，消費者保護法第19條第1項、通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第1款分別定有明文。經查，本件係原告以LINE通訊軟體（即網際網路）提供魚貨照片，被告於未能實際檢視商品之情況下，與原告訂立系爭契約，觀其契約之締結模式，應屬「通訊交易」而有消費者保護法之適用。然系爭魚貨為生鮮食品，應屬通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第1款所稱「易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期」之商品，準此，本件應排除消費者保護法第19條第1項規定之適用。被告雖辯稱其於收受系爭魚貨後，隨即將之存放於零下56度之冰櫃保存，故本件非屬易於腐敗、保存期限較短之商品云云。惟查，魚貨本身即有易快速變質腐壞、難以保存之性質，消費者收受後之保存方式對商品本身屬性不生影響，又參前開準則之立法目的，乃就上揭商品之特殊性質開設例外規定，是本件應適用通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第1款，被告尚不得於收受商品後7日內，不附理由以退回商品或書面通知方式解除契約。況細繹被告於108年6月10日通訊軟體LINE之對話紀錄，所稱「你送來的魚應該不是活魚，退冰後腥味很重，連煎都有味道。我要退回或送測試」等語，難認有明確解除系爭契約之意思表示，被告上開所辯不足為採，是被告解除系爭契約不合法，應堪認定。從而，系爭契約既未經合法解除，原告依系爭契約請求被告給付買賣價金92,950元，即屬有據，應予准許（臺灣臺中地方法院109年度中小字第244號民事判決）。
瀏覽次數：1394
