民法第一百二十七條規定註釋-二年之短期時效期間

民法第127條規定：

 

左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：
一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款。
二、運送費及運送人所墊之款。
三、以租賃動產為營業者之租價。
四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。
五、律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。
六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。
七、技師、承攬人之報酬及其墊款。
八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。

 

說明：

查民律草案第三百零七條理由謂本條臚舉請求權，宜速履行，亦有速行履行之性質。故消滅時效期間，定為二年。

 

按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權時效期間為二年，民法第一百二十七條第八款定有明文。所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品之代價而言。而所稱商人，舉凡販賣商品之人，即足當之（最高法院96年度台上字第2150號民事判決）。

 

債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用。本件被上訴人向某甲受讓之債權，既為商人供給商品之代價請求權，則民法第一百二十七條第八款之規定，當然在適用之列（最高法院民事判例26年渝上字第1219號）。

 

民法第一百二十七條第二款運送費及運送人所墊之款之請求權，因二年間不行使而消滅，法律所以對於此項時效特別短促，係以從速解決為宜。至於所謂延滯費，並非因債務不履行而生之損害賠償，而為對於運送人就運送契約上約定以外所為給付之報酬，依一般之慣例，係以運送費為標準定之名稱，雖與運送費異，然實質上仍為運送之對價，不因其為對於運送契約上約定以外所為給付之對價，而謂其時效之計算應有不同，自應解為包括於民法第一百二十七條第二款所定短期時效之內，而不應適用一般之長期時效規定（最高法院民事判例49年台上字第2620號、最高法院民事判例51年台上字第1940號）。

 

民法第一百二十七條第八款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，若以商品或產物為標的之債，其債權人既不必為商人、製造人或手工業人，即因此所生之請求權與一般之請求權無異，自應適用一般之長期時效規定，而不包括於本款所定短期時效之內（最高法院民事判例39年台上字第1155號）。民法第一百二十七條第八款之請求權，僅指商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權而言，不包含交付出賣標的物之請求權在內，關於交付出賣標的物請求權之消滅時效，仍應適用同法第一百二十五條之規定（最高法院民事判例31年上字第1205號、最高法院民事判例41年台上字第559號）。上

 

訴人開設某商號以供給農民豆餅肥料為其營業，其所供給被上訴人豆餅肥料之代價請求權，自不得謂非民法第一百二十七條第八款所列之請求權，縱令此項代價，約明俟農產物收穫時附加利息償還，亦仍不失其商品代價請求權之性質，不能據此即謂係以貨物折算金錢而為借貸，上訴人主張該貨款為借貸性質並非商品代價，原審認為不當，於法並無不合（最高法院民事判例29年渝上字第1195號）。本

 

件上訴人係將其發行之報紙，委託被上訴人代為分銷，分銷所得之價款按期繳納，此項基於委任關係所生之債，與商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價有別，不能謂有民法第一百二十七條第八款之適用（最高法院民事判例51年台上字第294號）。

 

民法第一百二十七條第八款規定之商品代價請求權，係指商人自己供給商品之代價之請求權而言。上訴人因清償被上訴人墊付之貨款所簽付之支票，既未能兌現，被上訴人遂仍請求上訴人償還伊所墊付之貨款，即與商人請求其自己供給商品之代價不同，被上訴人之請求權自應適用民法第一百二十五條所規定之長期時效（最高法院民事判例62年台上字第1381號）。

 

按民法第一百二十七條所定時效期間為二年之請求權，均為宜速履行或應速履行之性質。再同條第八款所謂商人所供給之商品，係指動產而言，並不包括不動產在內，此觀該款規定將商人所供給之商品，與製造人、手工業人所供給之產物併列，不難明瞭。船舶建造之時間久，給付船價之期間長，船價給付請求權已非宜速履行或應速履行之請求權，且船舶所有權之取得、抵押權之設定，均須經登記，具有不動產之性質，船舶能否視為民法第一百二十七條第八款所謂之商人所供給之商品，即非無疑（最高法院86年度台上字第1586號民事判決）。

 

瀏覽次數：2062