刑法第七條規定註釋-屬人主義－國民國外犯罪之適用

刑法第7條規定：

本法於中華民國人民在中華民國領域外犯前二條以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者，適用之。但依犯罪地之法律不罰者，不在此限。

說明：

按審判權之有無，係以該案件應否屬於普通法院審判為斷；而行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第一條所明定。如非屬刑法或特別刑事法令所規定處罰之行為，則屬實體上判決之範疇。我國刑法第七條前段規定：本法於中華民國人民在中華民國領域外犯前二條以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者適用之。依其反面解釋，我國人民在我國領域外犯同法第五、六條以外之罪，而其最輕本刑非為三年以上有期徒刑者，則屬不罰。次按香港澳門關係條例第二條、第四十三條分別規定：「本條例所稱香港，指原由英國治理之香港島、九龍半島、新界及其附屬部分」、「在香港或澳門或在其船艦、航空器內，犯下列之罪者，適用刑法之規定：刑法第五條各款所列之罪。台灣地區公務員犯刑法第六條各款所列之罪者。台灣地區人民或對於台灣地區人民，犯前二款以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者。但依香港或澳門之法律不罰者，不在此限。香港或澳門居民在外國地區犯刑法第五條各款所列之罪者；或對於台灣地區人民犯前項第一款、第二款以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑，且非該外國地區法律所不罰者，亦同。」本件檢察官起訴事實係認被告甲○○於民國九十五年十月三十日下午三時四十分許，在香港赤臘角國際機場，向劉志強謊稱其機票逾期、提款卡亦不能使用，身上無現金購買機票返台，欲借款購買機票，待返台後返還等語，並當場將其名片及聯絡電話交付劉志強，致劉志強陷於錯誤，誤信為真，當場將美金三百元及新台幣（下同）二千元（合計約等值一萬一千元）如數借與被告。詎劉志強返台後，被告不僅未曾聯繫還款事宜，且所留下之聯絡電話、地址均屬不實，始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等情。是被告係屬本國人民，其在香港涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，所犯既非刑法第五條、第六條之罪，亦非刑法第七條所稱最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，核與香港澳門關係條例第四十三條規定不合，其行為不罰，揆之上開說明，自應從實體上諭知被告無罪之判決。乃原判決竟仍維持第一審以普通法院無審判權，從程序上為不受理之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，顯係違背法令。非常上訴執以指摘，洵有理由。案經確定，且於被告不利，應由本院將第一審及原審判決均撤銷，另諭知被告無罪，以資救濟（最高法院97年度台非字第121號刑事判決）。

按本法於中華民國人民在中華民國領域外犯前2條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者，適用之。但依犯罪地之法律不罰者，不在此限，刑法第7條定有明文。次按，中華民國憲法第4條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」，而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土。」，明文揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土（最高法院89年度台非字第94號判決意旨參照）。是居住於大陸地區之人民，雖客觀上及事實上非受我國統治權效力所及，然究不能謂非屬我國國民（臺灣高等法院高雄分院96年度上更(一)字第36號刑事判決）。