刑法第十五條規定註釋-不作為犯

刑法第15條規定：

 

對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。

因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。

 

說明：

    

最高法院52年台上字第521號判例要旨：上訴人既以經營電氣及包裝電線為業，乃於命工裝置電線當時及事後並未前往督察，迨被害人被該電線刮碰跌斃，始悉裝置不合規定，自難辭其於防止危險發生之義務有所懈怠，而應負業務上過失致人於死之罪責。

 

最高法院31年上字第2324號判例要旨：消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任。

 

最高法院30年上字第1148號判例要旨：因自己行為致有發生一定結果之危險者，應負防止其發生之義務，刑法第十五條第二項定有明文。設置電網既足使人發生觸電之危險，不能謂非與該項法條所載之情形相當。上訴人為綜理某廠事務之人，就該廠設置之電網，本應隨時注意防止其危險之發生，乃於其電門之損壞，漫不注意修理，以致發生觸電致死情形，顯係於防止危險之義務有所懈怠，自難辭過失致人於死之罪責。

 

最高法院30年上字第494號判例要旨：民法第七百九十五條規定，建築物或其他工作物之全部或一部有傾倒之危險，致鄰地有損害之虞者，鄰地所有人得請求為必要之預防，此項規定，依同法第九百十四條，為典權人與土地所有人間所準用。上訴人典受某處之房屋，其右邊牆垛高聳向外傾斜，致鄰地某甲之牙刷合作社有損害之虞，經某甲催促上訴人修整，並經該管縣政府早於一個月前派巡官勒令修整。是上訴人對於此項危險之發生，在法律上不能謂無防止之義務，且非不能防止者，上訴人雖購辦木料召泥水匠承包修造，因圖藉此終止某乙租賃契約，發生交涉迄未興工，致該牆倒塌，將合作社舖房倒毀，壓斃工人某丙，自不得以其僅為典主，而主張對此危險必須商諸所有人始得為必要之預防。至某乙久未遷移及某甲之未另行覓屋避免危險，亦均不能阻卻上訴人犯罪之成立。

 

最高法院29年上字第3039號判例要旨：被害人某甲，雖係自己躍入塘內溺水身死，如果某甲確因被告追至塘邊，迫不獲已，始躍入水中，則依刑法第十五條第二項規定，被告對於某甲之溺水，負有救護之義務，倘當時並無不能救護之情形，而竟坐視不救，致某甲終於被溺身死，無論其消極行為之出於故意或過失，而對於某甲之死亡，要不得不負相當罪責。

 

最高法院29年上字第2975號判例要旨：原審判決以被告前往某甲家擬邀其外出同看電影，某甲見被告衣袋內帶有土造小手槍，取出弄看，失機槍響斃命，認某甲之死，非由被告之行為所致，諭知被告無罪，惟被告所帶手槍，如果裝有子彈，則取而弄看，不免失機誤傷人命之危險，按之刑法第十五條第二項規定，被告即有阻止某甲弄看，或囑其注意之義務，倘當時情形，被告儘有阻止或囑其注意之時間，因不注意而不為之，以致某甲因失機彈發斃命，依同條第一項規定，即不得不負過失致人於死之責。

 

最高法院29年上字第2776號判例要旨：刑法第十五條第一項規定，係指消極行為之犯罪與積極行為之犯罪，在法律上有同一之效果，並非對於犯罪行為之意思要件，特設例外規定，故該項行為，縱令客觀上係違反法律上之防止義務，如行為人主觀上並無犯罪故意，除應論過失犯者外，仍不成立犯罪。8.最高法院29年上字第1689號判例要旨：上訴人將紅信水銀投入飯鍋內，如其犯意僅在毒殺其夫某甲一人，而於乙、丙先後喫食此飯時，雖在場知悉，因恐被人發覺不敢加以防止，即係另一犯意，以消極行為構成連續殺人罪，應與毒殺某甲之行為併合處罰。

 

刑法第十五條之不純正不作為犯規定，以其不作為對犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止，致犯罪結果發生，其不作為與作為有相等之評價為要件。依原判決認定之事實，上訴人既參與推銷、介紹陳○芬等人投資AOB公司之金融商品，並提出該公司帳戶供陳○芬等人匯款，又代該公司轉交PROMISSORYNOTE予各投資人，於陳○芬等人投資後，復於固定時間，自其銀行帳戶匯寄AOB公司應支付之利息予陳○芬等人，是本件上訴人已有積極之作為，並非單純容任忍受之不作為，而無前揭不純正不作為犯規定之適用（最高法院103年度台上字第1031號刑事判決）。

 

以消極之不作為方法，實現犯罪構成要件之不作為犯，有純正不作為犯（如刑法第149條之聚眾不解散罪、第294條第1項之消極遺棄罪等）及不純正不作為犯之分。不純正不作為犯，依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」係以人之行為發生一定的結果，有因積極行為引起，有因消極之不作為引起，無論作為或不作為，法律上的效果相同；但犯罪之成立，除在客觀上，應有積極作為或消極不作為之犯罪行為外，並應在主觀上有故意、過失，始足當之；故該條項乃意指消極行為之犯罪與積極行為之犯罪，在法律上有同一之效果，並非對於犯罪行為之意思要件，特設例外規定（本院29年上字第2776號判例意旨參照）；是被告之行為縱令客觀上係違反法律上之防止義務，仍應視其主觀上犯意之有無及其內容為何，定其應負之刑責。又刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論；前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）（最高法院107年度台上字第3938號刑事判決）。

 

瀏覽次數：744