民法第二百五十四條規定註釋-非定期行為給付遲延之解除契約

民法第254條規定：

契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。

說明：

查民律草案第五百三十七條理由謂第二百三十一條，於債務人遲延給付時，認債權人有請求賠償因遲延所生損害之權。第二百三十二條遲延後之給付，於債權人無利益者，認債權人有拒絕給付，並請求賠償因不履行所生損害之權。然欲以規律交易上一切之雙務契約，未免有所不足，故設本條，於雙務契約因一方遲延給付時，而定相對人定期催告及解除契約之權利也。

按給付無確定期限者，依民法第二百二十九條第二項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第二百五十四條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。至若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債權人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用。查本件上訴人向被上訴人行使優先承購權，被上訴人程永泰等三十人於九十六年三月六日之覆函謂：「…台端即依法主張優先承買權，請於文到七日內，履行契約並依約支付第一次款一千零七十萬元。」等語，究係告以上訴人給付第一期款（簽約款）之給付期限？抑或因上訴人遲延給付後所為之定期催告？原審未明白審認說明，已有可議。倘係前者，依被上訴人之一○○年五月十日上訴理由狀所示，僅載「於九十六年三月六日催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，惟上訴人並未依限履行，．．．。茲併以本件上訴理由狀之送達為解除契約之意思表示。」等詞，似無「訂定期限」催告上訴人為給付之意思。果爾，縱認上揭上訴理由狀係催告上訴人為給付之表示，惟被上訴人於上訴人遲延給付時，並未定相當期限催告上訴人履行，自不得依上開法條規定解除契約（

最高法院102年度台上字第2166號民事判決）。

查民法第二百五十四條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述法條規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條之規定解除契約。查被上訴人九十六年八月二十二日催告上訴人履約之存證信函，並未定相當期限，有該存證信函可稽。果爾，能否謂被上訴人得依首開法條之規定解除系爭契約，即不無研求之餘地。原審遽謂系爭契約業經被上訴人合法解除，已有可議（最高法院102年度台上字第2161號民事判決）。

查契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。民法第二百五十四條定有明文。依此規定，可知當事人之一方遲延給付者，他方當事人必須再定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除契約。原審認上訴人未催告被上訴人給付，僅以被上訴人遲延給付系爭第四台機器為由，即主張解除契約，不生解約之效力，於法並無不合，附此敘明（最高法院99年度台上字第999號民事裁定）。