刑法第一百二十三條規定註釋-準受賄罪

刑法第123條規定：

於未為公務員或仲裁人時，預以職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而於為公務員或仲裁人後履行者，以公務員或仲裁人要求期約或收受賄賂或其他不正利益論。

說明：

按刑法第一百二十三條之準受賄罪，須以於未為公務員或仲裁人時，預以職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而於為公務員或仲裁人後履行者為構成要件。所謂職務上之行為，係指其職務上所掌理之事務而言。被告等為民選之縣議員，於宣誓就職後固為依法令從事於公務之人員，然依當時有效之台灣省各縣市議會組織規程，僅於第四章（即第二十九條至第三十二條）規定有關縣市議會之職權；縣市議員本身，並無其職務上個人掌理之事務。至於該規程第十條第一項雖規定：「縣市議會置議長、副議長各一人，由縣市議員以無記名投票分別互選之」，惟此項規定，僅在明定縣市議會議長、副議長之設置及產生方式，並賦予全體縣市議員有選舉及被選舉為議長、副議長之權，並非謂互選議長、副議長為縣市議員職務上所掌理之事務。原判決事實認定：甲○○受黨部人員之託，於前往勸退乙○○競選副議長時，逕自向乙○○提議，由另一參選副議長之丙○○給付二千四百萬元賄賂作為補償，請其退出副議長選舉，但為乙○○所拒；嗣甲○○再將該提議告知丙○○，經丙○○思考結果，亦回覆不能接受，如果無訛。則甲○○之上開行為，能否認為係職務上之行為？已有研求餘地。又甲○○既僅居間媒介，其本身並非受賄之主體，原判決逕論以準受賄罪，亦有違誤（最高法院 92 年度 台上 字第 2479 號刑事判決，同一意旨如最高法院 92 年度 台上 字第 535 號刑事判決）。