刑法第一百三十六條規定註釋-聚眾妨害公務罪

刑法第136條規定：

公然聚眾犯前條之罪者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處一年以上七年以下有期徒刑。

因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第三項之規定處斷。

說明：

刑法上之「聚眾」，指不特定多眾集合，有隨時可以增加之狀況者而言。故刑法第一百三十六條之聚眾妨害公務罪，須聚集不特定多數人，在人數隨時可以增加之狀況下，對執行公務之人員施以強暴、脅迫，始足成立（最高法院98年度台上字第2405號刑事判決）。

刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人，其特徵在於動口倡議、指揮他人動手，而與學理上所稱親手犯之下手實施強暴、脅迫者之間，不以商議同謀為必要，此觀刑法第一百三十六條第一項後段，將「首謀」及「下手實施強暴、脅迫者」分別規範，列為不同類型之犯罪構成要件自明（最高法院96年度台上字第1436號刑事判決）。

按共同正犯相互間之意思聯絡，原不以有直接發生者為限，況刑法第一百三十六條第一項屬聚合犯，本質上即屬共同正犯，法律既依首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其類型，各參與不同程度犯罪行為者之間，如首謀與下手實施者，不能適用刑法總則共犯之規定，原判決既認定邱毅為首謀，上訴人屬下手實施者，則其有無參與謀議？如何參與謀議？何人下手實施？何人在場助勢等縱均未予敘明，於其罪責之成立並無影響，自無判決理由不備之違法。又請願、訴願、訴訟均應依法律規定程序為之，邱毅與上訴人等聚眾向台灣高雄地方法院大門為衝撞，對執行職務之警員施強暴，該當刑法該條之構成要件，與依法之請願等行為，非可同語，警方事先防範滋事，在現場穿著制服維持秩序，自屬執行公務，有否經駐地機關請求支援，並非所問。至聚眾妨害公務罪，屬聚合犯，以不特定之多數人結合，達隨時可以增加之狀態為要件，上訴人既為邱毅服務處之義務助理，當晚見電視快報報導聚眾抗議，即自行前往加入抗爭，並於群眾衝撞法院大門時，丟擲物品對員警施強暴，自與下手實施之要件相符，至其他共犯究為何人？有無起訴？與其成立本罪無關（最高法院96年度台上字第206號刑事判決）。