刑法第一百八十一條規定註釋-破壞防水蓄水設備罪

刑法第181條規定：

決潰隄防、破壞水閘或損壞自來水池，致生公共危險者，處五年以下有期徒刑。

因過失犯前項之罪者，處拘役或九千元以下罰金。

第一項之未遂犯罰之。

說明：

被告竊取水閘門之馬達蓋，使其內馬達受日曬雨淋後，有破壞水閘門之正常運作導致公共危險之虞，惟竊取後未幾，即為抽水站技工、包商即時發現，而未發生公共危險，應構成刑法第一百八十一條第三項、第一項之破壞防水設備未遂罪，公訴人認為構成既遂罪，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪、第一百八十一條第三項、第一項破壞防水設備未遂罪。被告以一行為觸犯上開二罪，應從一重之刑法第一百八十一條第三項、第一項之破壞防水設備未遂罪處斷（臺灣新北地方法院96年度訴字第2380號判決）。

刑法第一百八十一條規定公共危險罪之構成要件，須有決潰隄防、破壞水閘或損壞自來水池，致生公共危險者之行為，始足當之，倘無上開行為，即與該罪之構成要件不該當，尚難以該罪名相繩。本案自訴人所有坐落苗栗獅潭鄉○○○段四一六號農田旁，固有一條野溪，而本院向苗栗縣政府查詢該條野溪有無整治並築堤防，經該府會同苗栗縣獅潭鄉公所及相關人員現場會勘結果，該府並無在該處施作任何工程，有苗栗縣政府九十二年一月二十四日府農工字第０九二０００六四七六號函乙紙在卷足稽。本院另於九十二年二月二十一日履勘現場，該現場狀況如下：履勘地點有一條野溪，目前有水流，水流量甚小，河床寬度不到十公尺，河床上面有一些大小石頭，野溪南邊是被告乙○○的土地，屬於河川地，現種有油菜等。被告乙○○種植的河川地南邊也有一塊田地，是被告乙○○所有，目前沒有耕種，再南邊為產業道路。野溪的北邊是山，佈滿桂竹。野溪北面並無堤防，野溪與被告乙○○河川地交接處有石頭圍繞。從產業道路往北邊看，看不到任何田地，全部佈滿桂竹林。繞到野溪的北面，有一條水泥路，據兩造稱該路是鄉公所舖設的。站在被告乙○○河川地對面水泥路上，該水泥路的南邊與野溪中間，尚有一小塊平地（山坡地），上面種滿桂竹林。該平地雙方稱係自訴人所有。有本院九十二年二月二十一日勘驗筆錄、現場圖及照片八幀在卷足參。從上述之地形可知，在被告乙○○種植之河川地與對岸自訴人所有之農地間，並無任何堤防、水閘或自來水池存在；被告乙○○耕作之河川地東側與水泥路間，兩岸雖有石頭堆砌相當整齊之河堤，然該石頭河堤，係水利局施作的，且被告乙○○沒有將之毀損，已據自訴人自承在卷（參見本院九十二年三月十八日訊問筆錄第八頁）；另水泥路最前端，雖有一小段與路面同高之水泥河堤，然該水泥河堤係水利局請包商施作，被告乙○○未毀損該水泥河堤，亦據自訴人自承在卷。本案被告乙○○雖在其種植之河川地周邊，以石頭堆砌成石堤或以築土堤方式，保護其河川地不受洪水沖刷流失，然其並無故意或過失決潰河堤之行為，自訴人所有上開農田縱有遭洪水流失，亦係因天災所致，非自訴人故意毀損其農田，故被告乙○○並無自訴人所指刑法第一百八十一條公共危險及毀損罪嫌之犯行（臺灣苗栗地方法院91年度自字第60號刑事裁定）。