刑法第二百十二條規定註釋-偽造變造特種文書罪

刑法第212條規定：

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

說明：

按刑法第212條所稱旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，依立法理由之說明，係指與謀生有關，或為一時之方便，其偽造、變造之結果於公共信用之影響較輕者而言。本件系爭檢驗報告係依據環保署95年1月16日公告之「柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」，適用於柴油車之排氣黑煙（污染度％）檢驗，其權責單位為各縣市政府環境保護局（本案為嘉義市政府環境保護局），並委託民間檢驗單位（本案為春迪企業股份有限公司）進行檢驗，其依法在職務上製作之文書，為表明該受檢之柴油車輛其排氣黑煙業已檢驗合格之證明文件，應屬刑法第211條之公文書。且依原判決認定之事實，系爭檢驗報告是連同行車執照影本，並填具入場通行證申請單，向台塑安衛中心申請，作為車輛進入六輕工業區之通行許可之用，並非交與申請人隨身攜帶作為謀生及一時便利之用，變造之結果於公共信用之影響非輕，而與刑法第212條所稱關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書有別。原審本於相同之法律見解，認系爭檢驗報告非屬為謀生及一時便利起見之刑法第212條特種文書，而論行使變造公文書罪，並無理由不備、適用法則不當之違背法令。又上訴意旨所指「柴油汽車黑煙排放不透光率檢測方法及程序」係於103年3月18日公告，在上訴人為本件犯行之後，自非系爭檢驗報告之檢測依據，且縱依該公告內容，系爭檢驗報告屬公文書而非特種文書之性質，仍不受影響。另上訴人向台塑安衛中心申請進入六輕工業區之通行許可，係其變造系爭檢驗報告而行使之對象，無從因此反面推論其為特種文書，原判決亦無理由矛盾之違誤（最高法院109年度台上字第232號刑事判決）。

按高鐵公司為服務提早進站之旅客，通常由站務人員在高鐵車票上加蓋驗票章，本件在高鐵車票上（紙上）加蓋「臺南車站驗票章」印戳，依高鐵公司運作之習慣及特約，僅表示高鐵臺南站站務人員已經查驗持票人確實持有高鐵車票，並同意以不經刷高鐵車票上磁卡之標準進站程序，准予持票人以特許方式進入臺南高鐵車站，足以為表示同意提早進站用意之證明而已，自應以準特種文書論。是核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第21

2條行使偽造準特種文書罪、修正前刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告徐正戎與真實姓名年籍不詳之成年男子間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其偽造準特種文書之低度行為又吸收於高度之行使行為，不另論罪。被告以行使偽造準特種文書之方式，為取得高鐵板橋站至臺南站路程未付款而乘車之不法利益，客觀上其行使偽造準特種文書、詐欺得利行為固有先後之別，惟依其詐欺得利之方法觀之，其行使偽造準特種文書行為係為遂行詐欺得利行為所必要，二者間具有重要關連性。又其主觀犯罪計畫即係欲以行使偽造準特種文書之方式，為取得高鐵板橋站至臺南站路程未付款而乘車之不法利益，是其行使偽造準特種文書、詐欺得利行為顯係出於單一之犯罪決意。是自其主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其行使偽造準特種文書、詐欺得利行為應具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之詐欺得利罪處斷（臺灣高等法院高雄分院104年度上更(一)字第25號刑事判決）。