民事訴訟法第二條規定註釋-普通審判籍－法人及其他團體

民事訴訟法第2條規定：

 

對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。

對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

    

說明：

 

查民訴律第十八條理由謂國家不僅為權力之主體，又可為財產權之主體，既為財產權之主體，即有時不免為訴訟當事人。例如國家使工匠建築官署，因建築費或工程有所爭執，而為原告或被告之類是也。國家既有為被告時，亦不可不規定普通審判籍，使欲為原告者易於起訴，國家以外之公法人，如自治團體等類皆是也。定國家普通審判籍之事，於國家行政上，甚有關係，本案以就訴訟事件，代表國家之衙門所在地，定國家之普通審判籍，期免行政上之窒礙。

 

至就訴訟事件代表國家之衙門，應以法令定之，如對於審判衙門所提起之訴，或由審判衙門所提起之訴，由配置於各審判衙門之檢察廳任代表之事，即其一例也。又查刑訴律第十九條理由謂私法人中，有社團法人、財團法人之別，社團法人，仍由人之集合而成，如公司是，財團法人，乃以財產為主，如捐資設立病院是。社團法人、財團法人，得為訴訟當事人，在法理上毫無疑義，至社團財團之不成為法人者，其得為訴訟當事人與否，須有明文規定，故德國商法中之合名會社、合資會社，雖非法人而法律許其為訴訟主體，德國民法中，未經承繼前之承繼財產，雖非法人，而法律亦許其為訴訟主體，中國對於此等社團財團之提起訴訟，亦不可不設普通審判籍之規定也。

 

按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄，其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第2條第1項、第20條分別定有明文。是共同訴訟之被告數人，其普通審判籍不在一法院管轄區域內者，除有共同管轄法院外，原告向何人普通審判籍所在地之法院起訴，有自由選擇之權（最高法院18年上字第2231號判例參照）。

 

按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第一條第一項前段、第二條第二項、第十二條、第十五條第一項、第二十條分別定有明文。中油公司設於台北市，系爭契約約定之債務履行地在高雄市，再抗告人本於系爭契約，依債務不履行規定，請求中油公司負損害賠償責任，台北地院或高雄地院均有管轄權。而再抗告人依侵權行為規定，請求相對人連帶負損害賠償責任，相對人之營業所所在地或住所地非在同一法院轄區，依民事訴訟法第二十條後段規定，由侵權行為地法院即高雄地院為共同管轄法院。再抗告人依債務不履行規定請求中油公司賠償，與依侵權行為規定請求相對人連帶賠償，該二法律關係有共同管轄之法院即高雄地院，則台北地院將本件訴訟移送高雄地院管轄，自無不合，原裁定予以維持，無適用法規顯有錯誤情事。再抗告人雖以：債務履行地之認定，應依民法第三百十四條規定，其他之債之履行地應於債權人住所地為之，系爭契約債務履行地為債權人福聚公司營業所所在地之台北市等詞，再為抗告。惟民事訴訟法第十二條所謂當事人定有債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，至民法第三百十四條第二項所規定其他之債之清償地，於債權人之住所地，係指無法律另有規定或契約另有訂定，或無習慣或不能依債之性質或其他情形定債務履行地時之補充規定，尚非當事人以契約所定之債務履行地，自不得作為債務履行地特別審判籍法院之標準。再抗告意旨，執以指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由（最高法院105年度台抗字第521號民事裁定）。

 

按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。次按對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第3項定有明文。查本件相對人固為未經我國認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，而得為訴訟當事人。觀諸再抗告人所提出，訴外人即相對人股東陳建福等人107年1月9日請求相對人董事會召開股東會之書面資料，首頁左上角即記載「董事會台北市○○區000○○○路○段0號8樓」，而再抗告人之抗告狀繕本經臺北地院寄送南京東路址向相對人送達，係由相對人之法定代理人陳生貴本人親收，原裁定經寄送南京東路址向相對人送達，亦係由署名徐同維之人以相對人受僱人身分簽收，送達證書上並蓋有相對人名義之印文，則再抗告人主張南京東路址為相對人公司營運決策所在地，是否全不足採？我國是否就本件訴訟全無管轄因素？尚非無調查審認之必要。又民事訴訟之功能，在於提供當事人迅速、穩定之爭端處理機制以實現當事人在實體法上之私權，國際民事訴訟亦然。而原告開啟涉外民事訴訟程序，除該事件為專屬管轄事件外，法庭地法院應優先考慮被告程序權之保障。基於上述訴訟經濟、被告程序權之保障與原告實體法上私權保護綜合考量，原告所提起之涉外事件，倘非與法庭地顯無相當之聯繫因素，復並無輕率起訴、隨意選擇法庭或不符公眾利益之情形，且被告不抗辯法庭地法院無管轄權，並為本案之言詞辯論，被告對於在法庭地法院進行訴訟，並無防禦上之不便或困難，其程序權得獲相當之保障，法庭地之法院不宜逕排斥民事訴訟法第25條應訴管轄規定之適用，以兼顧個案具體妥當性之確保，此際，將訴訟相關文書送達被告，俾被告得選擇是否應訴，始得謂當。本件參酌上開書面資料記載及送達情形，併相對人法定代理人陳生貴戶籍地在臺北市，考量相對人法定代理人設籍我國，在我國應訴，似非無其便利性，則本件訴訟有無使相對人得藉應訴管轄，於我國就近應訴之機會？非無進一步研求之餘地。再抗告意旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄由原法院更為適當處理（最高法院108年度台抗字第171號民事裁定）。

 

瀏覽次數：787