民事訴訟法第十一條規定註釋-因不動產涉訟之特別審判籍

民事訴訟法第11條規定：

對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄。

說明：

查民訴律第二十一條理由謂因債權涉訟，並因擔保此債權之不動產物權而涉訟者，其訴訟物有主從關係，故應使其得於同一之審判衙門併合起訴。例如甲對於乙，有債權千圓，且有擔保此債權之抵當權時，則甲可將請求履行債務及確認托抵當權之訴，用合併之法，而提起於不動產所在地之審判衙門是也。

因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄，民事訴訟法第10條第1項、第11條定有明文，關於塗銷抵押權設定登記部分，再抗告人係行使土地所有人之除去妨害請求權，乃因不動產物權涉訟，應專屬系爭土地所在地之桃園地院管轄，確認抵押權所擔保之債權不存在部分，雖彰化地院亦有管轄權，然屬對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由桃園地院合併管轄，且兩者均係基於同一原因事實，不宜割裂由不同法院管轄，彰化地院將本件移送桃園地院，並無違誤等詞，因以裁定維持彰化地院所為移送管轄裁定，駁回再抗告人之抗告。按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。再抗告人提起本件訴訟，其中請求塗銷抵押權設定登記，核係民事訴訟法第10條第1項所定事件，為專屬管轄，另請求確認抵押權所擔保債權不存在，依同法第3條第2項規定，債務人住所地法院即彰化地院雖有管轄權，惟依上說明，仍宜併由專屬管轄法院之桃園地院管轄，原法院本於上述理由而為移送管轄之裁定，雖非全以此為據，但於裁定結果並無二致，經核並無適用法規顯有錯誤之情形，仍應予以維持（最高法院108年度台抗字第51號民事裁定）。