民事訴訟法第十二條規定註釋-因契約涉訟之特別審判籍

民事訴訟法第12條規定：

因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。

說明：

查民訴律第二十三條理由謂本條至第二十七條，乃債務關係審判籍之規定也。蓋有特種原因之債務關係，應規定特別之審判籍以管轄之，使易於起訴，或易於立證，或為最合於實際情事之審判也。契約為法律行為之一種，實際上時時見之，因契約而涉訟者，應設易於起訴之法，以避實際上之不便，故本案以債務履行地之審判衙門為管轄審判衙門。

以何地為債務履行地，各國之立法例不一，有以契約上所未豫定，又不能據債務關係之性質而定者，則以債務關係成立時，債務者之住址為債務履行地。（德民法二九六條）或有以契約上所未豫定，又非以交付特定物為宗旨者，則以債權者現時之住址為債務履行地。（日本民法四八四條）本案以債務履行地，應據民商律規定辦理，故於此事從略，因確認契約是否成立而提起之訴，乃求審判衙門宣告契約成立或不成立之訴也，例如買賣契約，買主求確認買賣契約之成立，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。（因賣主住址所在地為履行債務地之故）若買主求確認買賣契約之不成立，應起訴於買主住址所在地之審判衙門是，因踐約而提起之訴，乃債權者據契約之本旨，求履行債務之訴也，例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是，因解約而提起之訴，乃解除契約而生恢復原來情形之訴也，例如買賣契約，買主可因要求交還原價，起訴於買主地址所在地之審判衙門，賣主可因要求退還原物。又因違約而提起訴訟時，若債務者住址為履行債務之地，則應起訴於其住址所在地之審判衙門是也。

按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。雙務契約當事人互負之債務履行地，非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地俱有管轄權。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件相對人森榮營造有限公司本於兩造訂立之「配合經濟部吉洋人工湖（高屏大湖）開發砂石運輸道路工程（第Ｌ31標）契約」（下稱系爭契約）及民法不當得利法律關係，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）起訴，請求再抗告人給付增加施作及展延工期之工程款。經橋頭地院依職權裁定移送臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院），再抗告人不服提起抗告，原法院以：系爭契約並無合意管轄約定，再抗告人設址於新北市泰安區，系爭契約之工程地點即債務履行地位於屏東縣里港鄉，依民事訴訟法第2條第1項、第12條規定，臺灣新北地院、屏東地院均有管轄權。相對人誤向無管轄權之橋頭地院起訴，橋頭地院審酌訴訟中就工程施工調查、取證之便利性，依職權將之移送屏東地院，自無不合（最高法院106年度台抗字第691號民事裁定）。

按依中華民國之法律，外國法院無管轄權者，該外國法院之確定判決，不認其效力，此觀諸民事訴訟法第四百零二條第一項第一款規定自明。又管轄權之有無，應依上訴人主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。關於上訴人事務所主張被上訴人違約、違反受託義務、不當得利部分及上訴人公司請求被上訴人給付租金部分：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法第十二條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。是上訴人自應於外國訴訟中，就該當於中華民國民事訴訟法所設特別審判籍之事由，即美國華盛頓州為兩造間契約之債務履行地乙節，負舉證責任。經查依上訴人之系爭起訴狀所載，上訴人主張被上訴人違約、違反受託義務部分之事實略為：上訴人事務所與被上訴人間成立一口頭契約，約定被上訴人應向上訴人事務所報告，被上訴人為客戶服務之時數及請款程序，且應確實向客戶請款，並於上訴人事務所請求被上訴人返還其在我國之系爭資產時，將系爭資產返還予上訴人事務所。詎被上訴人違反上開報告及請款義務，且於上訴人事務所請求被上訴人返還其資產時，拒絕返還等情。是就上訴人主張之事實觀之，被上訴人所負契約之履行義務為：在我國為客戶提供法律服務並向客戶請款，將被上訴人服務之時數及請款程序向上訴人事務所為報告，於上訴人事務所終止兩造契約時返還上訴人事務所系爭資產等項（最高法院99年度台上字第1425號民事判決）。