民事訴訟法第十八條規定註釋-因自然人死亡之特別審判籍

民事訴訟法第18條規定：

因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄。

前項法院不能行使職權，或訴之原因事實發生於該自然人居所地，或其為中華民國人，於死亡時，在中華民國無住所或住所不明者，定前項管轄法院時，準用第一條之規定。

說明：

查民訴律第三十一條由謂本條及第三十二條，乃承繼審判籍之規定也，因確認承繼權而涉訟者，例如甲因乙欲為丙之承繼人，故對乙提起訴訟，求審判衙門確定自己為丙之承繼人是。因回復承繼而涉訟者，例如甲求審判衙門確定自己為丙之承繼人，使乙以自稱承繼人所占有之承繼財產交付於己是。因分析遺產而涉訟者，乃以承繼財產，分授於承繼人數人為宗旨之訴是，因分離承繼財產而涉訟者，乃承繼債權者，（授繼人之債權者）或受遺者。（因遺言而受贈與之人）或承繼人之債權者，以不使承繼人自有財產，與承繼財產相混合為宗旨，向承繼人所提起之訴也。因遺留財產而涉訟者，乃於承繼人請求遺產全部之時見之，蓋此一部之遺贈，照民律承繼法之規定，授繼人留保不得隨意處分者是也，因遺贈而涉訟者，乃受遺者，因請求交付遺贈，提起訴訟，或承繼人因受遺者不履行其應盡之義務，故欲撤銷遺贈而提起訴訟是也。又因死亡而生效力之行為，乃贈與者死亡後，受遺者所應受之贈與是也，此等訴訟，皆與承繼一事極有關係，故應使得於承繼開始之際，提起於授繼人普通審判籍所在地之審判衙門，既有易於起訴之利，而與承繼問題之審判，又可免彼此之矛盾也。

又查民訴條例第二十八條理由謂本條之審判籍應依承繼開始時，被繼人之住址定之，故第一項贈入承繼開始時一語，原案第二項之死亡時三字，亦易為承繼開始時即承繼開始時之一例也。家事事件法第三條第三項第六款將因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承所生事件列為家事事件，並於第七十條明定其管轄法院，依該法第一百九十六條規定應優先適用，原條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除。至於該法規定以外其他因死亡而生效力之行為，例如死因贈與、死因契約等類情形，仍有本條之適用，爰配合修正第一項。又因繼承所生家事訴訟事件應適用家事事件法，原條文規定之被繼承人應修正為自然人，爰配合酌作文字修正。

惟按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第七十條定有明文。參諸民事訴訟法第十八條第一項原規定：因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，而於民國一○二年五月八日修正為：因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，考其立法理由為：家事事件法第三條第三項第六款將因繼承回復、遺產分割或繼承人間因繼承所生事件等列為家事事件，並於第七十條明定其管轄法院，依該法第一百九十六條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除，是家事事件法就該等事件已有特別規定管轄法院。又所謂分割遺產，係繼承人以他繼承人全體為被告提起分割遺產之訴，分割之遺產應包括動產、不動產及其他財產上之權利在內。原審認本件再抗告人起訴聲明係請求分割羅阿木及羅坤堂遺產，則羅阿木、羅坤堂各自之遺產範圍及主要遺產之所在地，即攸關管轄法院之認定，且再抗告人請求返還金錢，其依據為何，亦需查明後始得定其管轄法院。原法院就此調查尚未明確，亦未詳予說明其依據，即以再抗告人主張系爭房地為羅阿木遺產，應分割予繼承人，準用民事訴訟法第十條第一項規定，專屬不動產所在地法院管轄，其餘請求係基於同一繼承之原因事實，均移送苗栗地院，尚嫌速斷，難謂無適用家事事件法第七十條規定顯有錯誤之情形，且所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性（最高法院106年度台抗字第2號民事裁定）。