民事訴訟法第二十二條規定註釋-管轄競合之效果－選擇管轄

民事訴訟法第22條規定：

同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。

說明：

查民訴律第三十六條理由謂審判籍，有普通審判籍及特別審判籍之分，故同一訴訟，而審判籍往往有分屬於數處者，例如因被告有不法行為提起訴訟時，若不法行為地，並非被告住址地，則既可向住址地之審判衙門起訴（普通審判籍），亦可向不法行為地之審判衙門起訴（特別審判籍）是也。

按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。再抗告人提起本件訴訟，其中請求塗銷抵押權設定登記，核係民事訴訟法第10條第1項所定事件，為專屬管轄，另請求確認抵押權所擔保債權不存在，依同法第3條第2項規定，債務人住所地法院即彰化地院雖有管轄權，惟依上說明，仍宜併由專屬管轄法院之桃園地院管轄，原法院本於上述理由而為移送管轄之裁定，雖非全以此為據，但於裁定結果並無二致，經核並無適用法規顯有錯誤之情形，仍應予以維持（最高法院108年度台抗字第51號民事裁定）。