民事訴訟法第三十二條規定註釋-法官之自行迴避及其事由

民事訴訟法第32條規定：

 

法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：

一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。

二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。

三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。

四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。

五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。

六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。

七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。

 

說明：

 

查民訴律第四十二條理由謂推事之迴避，在由於法律之規定，而不得行使其審判權，故本條列舉各項之原因以明定之。公共權利人者，例如甲乙合資一千圓借給予丙，此項債權，甲乙兩人均有其分，所謂連帶債權人是也。公同義務人者，例如甲乙兩人合向丙乞貸一千圓，此項債務，甲乙兩人均應分任，所謂連帶債務人是也。擔保義務人者，例如甲向乙告貸，由丙擔保，甲即償還義務人是也。

 

推事或其妻為訴訟當事人（原告、被告、參加人），其應在迴避之列，自不待言，即與訴訟當事人有公共權利人等之關係時，或推事與其妻消滅婚姻後，而其妻為訴訟當事人時，亦不易有公平之審判，不應使之執行職務。推事與訴訟當事人，係四親等內之血族或三親等內之姻族，亦不易有公平之審判，即姻族關係解消後亦同。至姻族範圍，姻族消滅，及親等計算方法，已規定於民律，本案從略。證人或鑑定人，皆有陳述之義務，若陳述之人，即為審判之人，則其審判必不能公平。

 

推事現為訴訟當事人之法定代理人、監督監護人、保佐人或輔佐人者，或曾為以上各項人者，往往袒護一面，不能有公平之審判。若係當事人一面之委任代理人（除訴訟代理人），則以此為拒卻原因足矣，不必為迴避之原因，除訴訟代理人或當事人外，其餘均規定於民律。

 

推事於聲明不服之訴訟事件，曾經參預前審判或曾經公斷者，是已表白其意見，不易更為公平之審判，例如第一審所為之審判，該推事既經參預，則於第二審不得複審判該項事件。又如推事曾為公斷人與聞公斷之事，嗣後當事人如提起撤銷公斷之訴，該推事不得審判該項訴訟是。

 

又查民訴條例第四十二條理由謂第二款本條例祇稱親屬，其範圍以民法之規定為準，養親養子，民法上不在親屬之列，而其應為迴避之原因，與親屬無擇。第四款之親屬會員，第五款之特別代理人，其關係與法定代理人與訴訟代理人無區別，為訴訟代理人或輔佐人等，必其於該事件為之者，始有迴避之必要。

 

第七款推事未參與前審之裁判，僅為他項訴訟行為，如參與言詞。辯論證據調查者，尚無拘於成見之虞，自毋庸使之迴避。法官曾參與該訴訟事件「更審前之裁判」，依其文義解釋，凡在更審前曾參與該訴訟事件裁判之法官，不問係在何審級，均包括在內。若該訴訟事件發回多次，而原審法院法官員額較少，勢必發生無法官可執行職務之情形。又依修正後第四百七十八條第四項規定，受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判斷基礎，故該訴訟事件於發回或發交後縱仍由參與更審前裁判之法官審理，亦不致有所偏頗，而有迴避之必要，爰修正第七款。

 

法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。但所謂法官參與前審裁判，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判者，嗣後不得再參與上級審之裁判而言（最高法院108年度台聲字第1152號民事裁定）。

 

民事訴訟法第三十二條第七款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言，此有最高法院三十年抗字第一○三號判例足參。

瀏覽次數：1241