民事訴訟法第三十四條規定註釋-聲請法官迴避之程序

民事訴訟法第34條規定：

聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。

前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。

被聲請迴避之法官，對於該聲請得提出意見書。

說明：

查民訴律第四十五條理由謂聲請拒卻，於實體法上之權利義務無涉，故無須用訴訟之形式，祇用聲請之形式，於聲請之際，或用書狀，或用言詞，一任當事人之意。因聲請拒卻，事極簡單，不必定以書狀為據，令向推事所屬審判衙門行此項聲請，為便利計也。被聲請拒卻之推事，若對於該聲請交出意見書，則應否拒卻，較易調查，故設此規定。惟係得交，並非應交，因受人攻擊者非必有辯論之義務也

按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。聲請法官迴避之原因，應自為聲請之日起，於3日內釋明之，民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1、2項定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或法官曾參與當事人相同別一事件之裁判，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院105年度台抗字第421號裁定意旨）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。再承審法官依自由心證與論理法則，本於法律之確信所為之事實認定，縱所持法律上見解、有關調查證據之訴訟指揮，與當事人之主張迥然有別，亦難遽認承審法官執行職務因此有偏頗之虞（最高法院101年度台抗字第69號裁定意旨參照）。