民事訴訟法第三十五條規定註釋-聲請法官迴避之裁定

民事訴訟法第35條規定：

法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之；其因不足法定人數不能合議者，由兼院長之法官裁定之；如並不能由兼院長之法官裁定者，由直接上級法院裁定之。

前項裁定，被聲請迴避之法官，不得參與。

被聲請迴避之法官，以該聲請為有理由者，毋庸裁定，應即迴避。

說明：

查民訴律第四十六條理由謂合議審判衙門之審判權，由合議庭行之，故合議庭推事被聲請拒卻之際，應由該庭裁判此項聲請，而該推事則不得參預其事，以示公平而杜流弊。既不准該推事之參預，不可無代理推事，以符合議之制，故照法院編制法及分配事務章程，得以代理推事補其缺額，則此項聲請，固可由該庭裁判，若一時竟無代理之人，致不能裁判之聲請，則應由直接上級衙門行之。直接上級審判衙門者，例如推事所屬審判衙門，係地方審判廳，則指高等審判廳而言，係高等審判廳，則指大理院而言。獨任審判衙門之審判權，由獨任推事行之，該推事若被聲請拒卻，則別無行此裁判權之人，故拒卻之聲請，應由該管地方審判廳裁判之。若被拒卻之推事，以該聲請為正當者，則無庸裁判，以節勞力。（此際當事人所提起之訴訟，應照法院編制法及分配事務章程由代理推事審判，此不必有明文者。）

按法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之；其因不足法定人數不能合議者，由兼院長之法官裁定之；如並不能由兼院長之法官裁定者，由直接上級法院裁定之，民事訴訟法第35條第1項定有明文。所稱直接上級法院，係指審判系統上管轄各該爭議事件之上級法院而言，與各該法院行政系統上之隸屬無關（最高法院108年度台抗字第445號民事裁定）。