民事訴訟法第四十四條之一規定註釋-選定法人之要件

民事訴訟法第44-1條規定：

 

多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者，於章程所定目的範圍內，得選定該法人為選定人起訴。

法人依前項規定為社員提起金錢賠償損害之訴時，如選定人全體以書狀表明願由法院判定被告應給付選定人全體之總額，並就給付總額之分配方法達成協議者，法院得不分別認定被告應給付各選定人之數額，而僅就被告應給付選定人全體之總額為裁判。

第一項情形準用第四十二條及第四十四條之規定。

    

說明：

 

多數有共同利益之人如為同一公益社團法人之社員者，為求訴訟經濟並便利各社員行使權利，應許其於法人章程所定之目的範圍內，選定該法人為其起訴，爰於第一項明定之。

 

法人依前項規定起訴，雖以法人之名義，然係本於社員之請求為之，故法院判決時仍須逐一審核各社員請求權存在與否及其範圍。然於受害社員人數眾多或各社員受害數額難以一一證明之情形，如此之審理方式，即難符合訴訟經濟之原則。爰於第二項規定，法人依前項規定為社員起訴，如係提起金錢賠償損害之訴，而選定人全體以書狀表明願由法院判定被告應給付之總額，且就給付總額之分配方法達成協議時，法院得斟酌事件內容，僅就被告應給付選定人全體之總額為裁判，毋庸一一認定被告應給付各選定人之數額。

 

為求明確，第一項之選定應以文書證之，又對於被選定人權限之限制，亦應於上述文書內表明或另以書狀提出於法院，爰於第三項明定準用第四十二條及第四十四條之規定。

 

多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者，於章程所定目的範圍內，得選定該法人為選定人起訴，為民事訴訟法第44條之1所明定。依此項規定選定公益社團法人起訴之職業災害勞工，為該訴訟之實質當事人，係職業災害勞工保護法所保護之對象，是該法所稱職業災害勞工，自包括經選定之公益社團法人。相對人係經其會員或會員家屬選定而提起因職業災害之民事訴訟，並聲請對再抗告人之財產為假扣押強制執行，而聲請執行救助，依前揭說明，其聲請應予准許。再抗告人猶執陳詞，聲明廢棄原裁定，非有理由（最高法院109年度台抗字第2號民事裁定）。

 

按在第二審為訴之追加，「非經他造同意，不得為之」，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文；同條項但書規定「第255條第1項第2款至第6款情形者不在此限」，即無需他造同意，法院應予准許之例外規定。蓋以在第二審程序，如許當事人為訴之追加，實有違審級制度之精神，允宜加以適當之限制，以保護他造之利益。而關於追加原非當事人之人為當事人者，該被追加之人並未受第一審判決之裁判，依同法第255條第1項第5款之規定，係以「訴訟標的對於數人必須合一確定」之情況下，方無須經他造之同意，應予准許。實務上，最高法院29年上字第1767號判例意旨認「在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法。」，即進一步闡釋：在第二審追加當事人（該判例事實為追加被告），縱使已經原為他造當事人之人（指原審被告，二審之被上訴人）表示同意，如未經被追加當事人同意，仍不合法。換言之，依我國民事訴訟法之明文規定，除固有必要或類似必要共同訴訟有必須合一確定之情況外，在第二審追加原非當事人之人為當事人，應得他造及被追加當事人同意，始為合法（參閱吳明軒著，民事訴訟法，下冊第1365頁）。再按多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者，於章程所定目的範圍內，得選定該法人為選定人起訴，民事訴訟法第44條之1第1項定有明文。選定當事人雖係以被選定人之名義為形式上之當事人，但實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟法第401條第2項之規定，其判決效力及於選定人。是以，被選定人為多數有共同利益之選定人提起金錢給付之訴，選定人各有其獨立之實體法上請求權，其原即應各別為請求給付（參照最高法院90年度第15次民事庭會議決議、最高法院98年度台上字第1840號判決意旨），則追加選定人無異追加當事人，如在第二審程序始追加原非選定人之人為當事人，依上開規定，除有民事訴訟法第255條第1項第5款所定情形外，應得他造當事人之同意，始為合法。經查：上訴人為原判決附表一所示之選定人提起侵權行為損害賠償之金錢給付之訴，並未依民事訴訟法第44條之1規定提出「選定人全體」表明願由法院判定被上訴人應給付選定人全體之總額，並就給付總額之分配方法達成協議之「書狀」，則選定人各有其獨立之實體法上請求權，其原即應各別為請求給付；而上訴人在第二審程序追加原非選定人之劉邦助等1025人為選定人，亦未依民事訴訟法第44條之1規定提出「選定人全體」表明願由法院判定被上訴人應給付選定人全體之總額，並就給付總額之分配方法達成協議之「書狀」，則劉邦助等1025人亦係就各自獨立之實體法上請求權，為各別之給付請求，並無同法第255條第1項第5款規定之「訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形，上訴人所為之追加選定人，無異追加當事人，依同法第446條第1項規定，應得他造當事人之同意，始為合法。而被上訴人業已明確表示不同意，則依上開說明，上訴人追加選定人劉邦助等1025人之訴，顯不合法，應予駁回（臺灣高等法院104年度重上字第505號民事裁定）。

瀏覽次數：909